A Legfelsõbb Bíróság április 16 -án, szerdán meghallgatásokat kezdett a 2025. évi WAQF (módosító) törvényt kihívó örömökkel kapcsolatban, az ingatlanok osztályozásával és az öröklési törvényekkel kapcsolatos aggodalmakkal.
Az indiai főbíró (CJI) Sanjiv Khanna, Sanjay Kumar igazságszolgáltatás és KV Viswanathan igazságszolgáltatás hallja az ügyeket. A bíróság szerdán nem fogadott el ideiglenes végzést, és április 17 -én, csütörtökön folytatja a tárgyalást.
Olvassa el | ÉLŐ: A muszlimok a hindu vagyonkezelők részei lennének? SC nehéz kérdései a kormánynak
A 2025 -es Waqf (módosító) törvény hatályba lépett. A Lok Sabha és a Rajya Sabha elfogadta a törvényjavaslatot a nemrégiben befejezett Parlament költségvetési ülésen. Droupadi Murmu április 5 -én hozzájárult a javasolt törvényhez.
Noha kezdetben tíz petíciót soroltak be egy szerdán egy pad előtt, több mint 15 petíciót nyújtottak be vallási intézmények, parlamenti képviselők, politikai pártok, államok stb., A 2025 -ös törvényt kihívva.
Összességében több mint 70 petíciót nyújtottak be a 2025-es törvény megtámadására, és egy petíciót benyújtottak a szülői törvény, az 1995. évi Waqf-törvény megtámadására. Öt BJP által vezetett állam nyújtotta be: Assam, Rajasthan, Chhattisgarh, Uttarakhand, Haryana és Maharashtra, a jogalkotást támogató.
A központ április 8 -án figyelmeztetést nyújtott be a Legfelsõbb Bíróságon, és azt kérte, hogy ne adjanak át végzést annak oldalának meghallgatása nélkül.
Íme 10 nagy megfigyelés az Indiai Legfelsõbb Bíróságtól a szerdán tartott érv során:
1- A szerdai érvek során a CJI Khanna aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy egyes ingatlanokat miként osztályozták Waqf-nek.
„Azt mondták nekünk, hogy a Delhi Legfelsõbb Bíróság épület a Waqf földjén található, az Oberoi Hotel a Waqf földterületén található. Nem azt mondjuk, hogy az összes waqf-by-user ingatlan tévesen regisztrált, de vannak valódi aggodalomra okot adó területek is”-jegyezte meg Sanjiv Khanna igazságszolgáltatás.
A „Waqf by felhasználó” egy olyan gyakorlatra utal, amelyben az ingatlant vallási vagy jótékonysági adományként (WAQF) elismerik hosszú távú, megszakítás nélküli felhasználásuk alapján, még akkor is, ha a tulajdonos a Waqf hivatalos, írásbeli nyilatkozata.
Olvassa el | Murshidabad erőszak: A bengáli rendõrség 9 tagot alkot, hogy szedje a nyugtalanságot
2- Kapil Sibal vezető ügyvédje, aki a petíció benyújtói számára jelent meg, elkezdte elolvasni az új törvény szakaszát, és azt mondta: „Ki az állam, hogy elmondja nekünk, hogy az öröklés hogyan fog történni a vallásomban?” Azt állította, hogy az iszlám törvények szerint az öröklés csak a halál után történik, és a kormány most megpróbálta beavatkozni.
„Az öröklés az iszlámban halál után van”
CJi Khanna válaszolt Sibal észrevételeire, mondván: „De a hindukban ez megtörténik … tehát a Parlament törvényt fogadott el a muszlimok számára. Talán nem olyan, mint a hinduk törvénye. A 26. cikk nem akadályozza meg a törvény elfogadását ebben az esetben.
Sibal azonban ellensúlyozta, mondván: „Az öröklés az iszlámban halál után van. Előtte beavatkoznak.”
3- Érvelései során Sibal utalt a rendelkezésre (3C. Szakasz), miszerint egy kormánytulajdonként azonosított vagyon nem lenne WAQF tulajdon, és hogy a kormány hatalma dönt a vitáról.
Sibal ezután továbbment a 3D szakaszba, amely érvényteleníti a waqf létrehozását az ASI-védett műemlékek felett. A CJI rámutatott, hogy a rendelkezés szerint, ha az ingatlan védett emlékmű lenne a waqf létrehozásának idején, akkor az ilyen waqf érvénytelen.
– Hány ilyen eset lesz ott? – kérdezte CJi Khanna. – Jama Masjid – felelte Sibal. A CJI azonban azt mondta, hogy a Jama Masjidot később védett emlékműként értesítették.
Olvassa el | A Legfelsõbb Bíróság a WAQF módosító törvényének kihívásának előírásainak meghallgatására ma
„Az olvasásom szerint az értelmezés az ön javára van. Ha azt waqf -ként nyilvánítják, mielőtt azt ősi emlékműként nyilvánították volna, akkor nem változtatna meg. Ez maradjon, csak akkor szabadnak kell lennie, ha azt, hogy a védettnek nyilvánítják, akkor nem lehet deklarálni a Waqf -t.
Nem muszlimok a waqf táblákban
4- Sibal a 9., 14. szakaszról is beszélt a nem muszlimok jelöléséről a Központi Waqf Tanácsban és az állami WAQF testületekben. Sibal szerint ez a 26. cikk közvetlen megsértése volt.
Sibal azzal érvelt, hogy a szikh gurudwarasra vonatkozó központi törvény és a hindu vallási adományokról szóló számos állami törvény nem teszi lehetővé, hogy más vallású személyek beépítsék az egyes testületekbe. Azt mondta, hogy az ilyen rendelkezések lehetővé teszik „a testületek teljes átvételét a jelölésen keresztül”.
Sibal kifogást emelt a regisztráció kötelező rendelkezéseivel szemben is. – Mi a baj vele? – kérdezte CJI. Sibal elmondta, hogy jelenleg a waqf-by-user regisztráció nélkül létrehozható.
„Regisztrálhat egy WAQF -t, amely szintén segít a nyilvántartás fenntartásában” – mondta CJI. Viswanathan igazságszolgáltatás azt is mondta: „Ha van cselekedete, akkor nem lesz hamis vagy hamis állítás.”
„Megkérdezik tőlünk, hogy volt -e WAQF 300 évvel ezelőtt, és hogy elkészítse a cselekedetet. Ezeknek a tulajdonságoknak a több száz évvel ezelőtt készültek, és nem lesznek dokumentumok” – mondta Sibal.
Sibal hozzátette, hogy amikor a britek megérkeztek, sok waqf -ingatlant adtak be a nyilvántartásba, mint a főtanácsnokhoz tartozó, és a függetlenség után a kormány követelést tett az ilyen ingatlanok felett.
Aggodalmak a waqf-by-by-user miatt,
5- India Tushar Mehta ügyvédje, az Unió számára kiemelte, hogy a törvényt a Közös Parlamenti Bizottság bonyolult gyakorlata után fogadták el. Hangsúlyozta, hogy a parlament mindkét háza hosszú vita után fogadta el a törvényjavaslatot.
Az érvek folytatódásával a CJI rámutatott a kormányzattal kapcsolatos vitákra vonatkozó rendelkezésre, és megkérdezte, hogy az ingatlant miért nem szabad WAQF -nek tekinteni, amíg a vitát nem döntenek. „Miért nem marad waqf vagyon? Hagyja, hogy a polgári bíróság döntsön” – mondta CJI.
„Tushar Mehta úr, mondd el nekünk. Waqf-by-user, ha elfogadják a 2025. évi törvény előtt, most érvénytelennek vagy nem létezőnek nyilvánítják?” – kérdezte CJI.
Sok masjid épült a 14. vagy a 15. évszázaddal ezelőtt
6 – A CJI szintén nem törekedett a feltételekkel kapcsolatban – hogy az ingatlannak nem szabad „vitában” lennie. „Mielőtt a britek eljöttek, nem volt regisztrációnk. A masjidok többségét a 14. vagy a 15. században hozták létre. A regisztrált cselekmény előállításának megkövetelése lehetetlen. Az esetek többsége, mondjuk Jama Masjid Delhi, a waqf waqf-by-user lesz”-mondta CJI.
– Mi akadályozta meg őket a regisztrációban? – kérdezte SG.
7- A CJI megkérdőjelezte a 2A. Szakaszba beillesztett rendelkezésről szóló SG-t is, amely szerint a vagyonkezelőt nem fedezi a WAQF törvény, a Bíróság bármely ítélete ellenére.
„A jogalkotó nem nyilváníthatja a bírósági ítéletet vagy a bírósági rendeletet érvénytelennek, eltávolíthatja a törvény alapját, de nem hirdetheti meg az ítéletet, vagy nem állíthatja be, hogy nem kötelező érvényű” – mondta CJI.
8- CJI Khanna azt is megkérdezte, hogy a nem muszlim tagok jelölését a Waqf testületekbe jelöljék.
„Amikor itt ülünk, hogy ítélkezzünk, elveszítjük a vallásunkat. Egy igazgatótanácsról beszélünk, amely a vallási ügyeket irányítja. Mondjuk, hogy a hindu templomban mind hindu a Kormányzó Tanácsában. Hogyan hasonlítja össze a bírókkal?” – kérdezte CJI.
Nem írhatja át a múltot
9- A CJI a 2A. Szakaszra vonatkozó rendelkezéssel kapcsolatos aggodalmakat is felvetette.
Nem írhatod át a 100 év múlva! – CJI Khanna
„Ha a közbizalmat Waqf -ként nyilvánították, mondjuk 100 vagy 200 évvel ezelőtt, akkor fordulsz, és azt mondod, hogy nem a waqf … nem írhatja át a múlt 100 évet!” – mondta CJI Khanna.
Olvassa el | India becsapja Pakisztánt a „motivált és alaptalan” megjegyzés a waqf törvényről
10- CJI Khanna elítélte az erőszakot a törvényjavaslat elfogadása után, mondván, hogy ez nagyon zavaró.
A bíróság csütörtökön 14 órakor meghallgatja a feleket. Noha a CJI Khanna a végzés diktálni akart, de az indiai ügyvéd ügyvédje és más válaszadók ügyvédje után az ideiglenes végzés előtti tárgyalás után a bíróság április 17 -én közzétette az ügyet.
