A Biafra őslakosok (IPOB), Mazi Nnamdi Kanu, Onyedikachi Ifedi Esq. Biafra bennszülött embereinek őrzött vezetõjének védelmező jogi csapatának tagja, amely „kormány által szánt propagandát”, az IPOB ellen, ragaszkodott ahhoz, hogy a szövetségi kormánynak nincs jogi jogja a Kanu folytatására irányuló jogi indoklásért.
Az ügyvéd egy hétfőn a Whistlernek küldött nyilatkozatában a kanadai bíróságnak az All Progressive Kongresszus (APC) és a legfontosabb ellenzéki Demokrata Párt (PDP) kinevezésére utalt terrorista csoportoknak, amelyek azzal érvelnek, hogy ez „egy olyan joghatóságban történt, ahol az igazságszolgáltatás nem eladó”.
Emlékezzünk vissza az elmúlt héten tartott bírósági határozat után, a szövetségi kormány elutasította a kijelölést, amelyben azt állította, hogy beavatkozott az ország belső ügyeibe, és felhívta a kanadai kormányt, hogy lemondjon arról.
A Nnamdi Kanu globális védelmi csapatának tagja azonban az ügyvéd azt mondta: „Míg az APC által ellenőrzött propaganda-üzletek az IPOB-t terrorista csoportnak nevezik, a civilizált világ már az APC-t terroristának nevezte. Az irónia önmagában egyértelmű.”
Ifedi azt is állította, hogy Kanu 2021 júniusában Kanu elrablása mind a hazai, mind a nemzetközi jog megsértését jelentette.
„A nigériai kormány 2021 júniusában elrabolta a kenyai Mazi Nnamdi Kanu -t a rendkívüli átadás klasszikus esetében – ezt a törvényt tiltják mind a nigériai, mind a nemzetközi jog szerint” – mondta.
Megemlítette a Frn kontra Kanu (CA/ABJ/CR/625/2022), a Fellebbviteli Bíróság ítéletét, amelyet 2022. október 13 -án hoztak, amely szerint Kanu átadása megsértette alapvető jogait és érvénytelenítette az eljárást.
„Ahelyett, hogy tiszteletben tartaná ezt a kötelező érvényű ítéletet, a nigériai Legfelsõbb Bíróság a 2023. december 15 -i, a Soersaulted Dounting -ban, az évszázadok megsértésével az elrendezett törvény megsértésével egy már érvénytelenített ügy átutalásával. Ez, kedves olvasó, az igazi színház” – tette hozzá Ifedi.
Az ügyvéd azzal vádolta a szövetségi kormányt, hogy Kanu -t egy hatályon kívül helyezett törvény – a terrorizmus megelőzésének (módosításának) 2013. évi törvénye alapján vádolta.
„Az ügyész ragaszkodik ahhoz, hogy megpróbálja Mazi Nnamdi Kanu -t a 2013. évi terrorizmusmegelőzési (módosító) törvény alapján, amelyet a terrorizmus megelőzésének és a 2022. évi tilalomról szóló törvény 49. szakasza hatályon kívül helyezett” – jegyezte meg.
„Ezért minden, a TPAA 2013 -ra alapozott gróf törvényes holttest. Ennek ellenére a nigériai igazságszolgáltatás továbbra is szórakoztatja azt. Ez az abszurd színház.”
Megemlítette a Legfelsõbb Bíróság határozatát az FRN kontra Ifegwu (2003) ügyben, amely úgy ítélte meg, hogy „ha a bűncselekményt létrehozó törvény hatályon kívül helyezkedik el, a bűncselekmény és az összes olyan kötelezettség, amelyet az abban létrehozott, a természetes halált meghalt”.
Az IFEDI szerint a kormány nem bizonyította a Kanu elleni büntetőügy alapvető elemeit.
„Nincs áldozat. Nincs fegyver. Egyetlen erőszakos cselekedetet sem tulajdonítottak személyesen Mazi Nnamdi Kanu -nak. A legjobb esetben beszédek és adások – amelyeket alkotmányosan védettek az 1999. évi alkotmány 39. szakasza és az Afrikai Charta 9. cikke” – magyarázta.
Hivatkozva Nwankwo kontra State (1983) ügyben, hozzátette: „A vélemény pusztán kifejezése, bármennyire is a kormánytól is ártalmatlan, nem jelenthet bűncselekményt, hacsak nem a törvényes meghatározásba esik. Ezért a beszéd kriminalizálása nem más, mint a törvénybe öltözött diktatúra.”
Az IFEDI ragaszkodott továbbá, hogy a Kanu fellebbviteli mentesítése már a törvényben felmentéssel jár.
„Megállapított törvény, hogy ha a fellebbviteli bíróság úgy találja, hogy a tárgyaló bíróság nem volt joghatósága, vagy hogy maga a vád alapvetően hibás, a megfelelő végzés nem pusztán” mentesítés „, hanem felmentés” – mondta.
Megemlítette Abacha kontra State (2002), Ezeze kontra State (2004) és Oladipo kontra State (2013), amely szerint a hibás vádak a vádlottak javára szüntetik meg az eljárást.
„Mivel a vádak egy hatályon kívül helyezett törvényen alapulnak, és rendkívüli átadás révén megsértik a joghatóságot, a fellebbviteli bíróság minden„ mentesítési végzése ”törvényben felment.
*Ha másképp hívjuk, akkor Kanu -t kiteszi a kettős veszélyt, amelyet az 1999. évi alkotmány 36. § (9) bekezdése szerint kifejezetten tiltottak ” – állította.
Az ügyvéd azt állította továbbá, hogy az igazi „színház” nem az IPOB agitációjában, hanem Abuja jogi és politikai manővereiben van.
„A színházak nem szerepelnek az IPOB felmentési igényében. Az igazi színházi: a legfelsõbb bíróság, amely fenntartja a hatályon kívül helyezett törvényt, egy olyan ügyészség, amely nem tudja bizonyítani az Actus Reus vagy a Mens Rea -t, egy olyan kormányt, amely nemzetközi bűncselekményeket követ el, mégis az áldozat felett ülve, és propagandumok outleteket kínálnak, amelyek az arc nélküli szerződés alatt elrejtik a törvényt.” – mondta.
„Az IPOB nem könyörög a felmentésre; az IPOB az alkotmány és a nemzetközi jog értelmében igazságosságot követel. A történelem, mint a törvény, az IPOB oldalán van.”
