N’Assembly sürgeti a Legfelsõbb Bíróságot, hogy utasítsa el a PDP kormányzói pertét a Rivers állambeli sürgősségi nyilatkozatával kapcsolatban

A Nemzetgyűlés sürgette a Legfelsõbb Bíróságot, hogy utasítsa el a Népi Demokrata Párt (PDP) 11 kormányzója által benyújtott keresetet, megtámadva a Rivers államban a vészhelyzet nyilatkozatát.

A Naija News összegyűjtötte, hogy a szövetségi jogalkotó előzetes kifogása szerint azt állította, hogy a kereset eljárási szempontból hibás és hiányzott.

A vasárnap, a Punch által beszerzett 2025. április 22 -én kelt dokumentumban a Nemzetgyűlés azzal érvelt, hogy a bíróságnak nincs joghatósága a pert szórakoztatására, és felszólította a felpereseket, hogy ₦ 1 milliárd bírsággal büntetjék meg a „könnyű és spekulatív” ügy benyújtását.

A PDP kormányzói által benyújtott pert Bola Tinubu elnöknek a demokratikusan megválasztott állami intézmény felfüggesztésére és egy nem választott személyre való helyettesítésére törekszik.

A Nemzetgyűlés azt állítja, hogy a keresetet el kell utasítani azért, mert nem felel meg a jogi előírásoknak.

2025. március 18-án Tinubu elnök sürgősségi állapotot hirdetett a Rivers államban, Siminalayi Fubara kormányzót, Ngozi Odu kormányzóhelyetteset és az állami Közgyűlés minden megválasztott tagját egy kezdeti hat hónapos időszakra.

A felfüggesztést követően Tinubu kinevezte az Ibokette Ibas (Retd.) Hátsó admirálisot az állam ügyeinek felügyeletére.

A Nemzetgyűlés hangszavazás útján ratifikálta az elnök nyilatkozatát, de a PDP kormányzói mind az elnök, mind a vészhelyzet államának jóváhagyására használt eljárást vitatják.

Az SC/CV/329/2025 -es öltönyszámban az Adamawa, Enugu, Osun, Oyo, Bauchi, Akwa Ibom, Plateau, Delta, Taraba, Zamfara államok PDP kormányzói a Legfelsõbb Bírósághoz fordultak, hogy megtámadják az elnök hatalmát, hogy felfüggesztsék a demokratikusan megválasztott állami kormányt.

A felperesek számos alkotmányos kérdésben kérik a bíróság elhatározását, ideértve azt is, hogy az elnök törvényesen felfüggesztheti vagy beavatkozhat-e a kormányzó és a kormányzóhelyettes irodáiba, valamint azt, hogy a Nemzetgyűlés a vészhelyzet állapotának jóváhagyása egy hangszavazás útján ellentmond-e az alkotmányos követelményeknek a kétharmados többoldalon.

A perben felperesek a következő nyilatkozatokat kérik:

1. Az elnök nem tud törvényesen felfüggeszteni vagy beavatkozni a kormányzók és a kormányzók helyettes irodáiba, vagy nem helyettesítheti őket a nem választott kinevezőkkel a sürgősségi állapot alatt.

2. Hogy a Nemzetgyűlés nem hagyhatja jóvá a sürgősségi nyilatkozatot egy egyszerű hangszavazással kétharmados többség nélkül.

3. Az alperesek örökségének megakadályozása, hogy az alpereseket a sürgősségi kihirdetések állapota révén beavatkozzák az állami hivatalokba.

4. A Rivers államban a sürgősségi kihirdetés állapotát érvénytelenítő végzés, a 2025 -ös 47. sz. Hivatalos Közlönyben.

A kormányzók azt kérik, hogy „az alpereseket megakadályozzák az alpereseket a felfüggesztés felfüggesztését vagy jóváhagyásától, vagy bármilyen módon beavatkozva a kormányzó, a kormányzóhelyettes és /vagy a felperes államok közgyűlési házát, a sürgősségi állapot vagy bármely módszerrel, vagy bármilyen módszerrel.

„A 2025. évi 47. sz. Hivatalos Közlöny, a Vészhelyzet (Rivers állam) kihirdetése, a Nigériai Szövetségi Köztársaság elnöke által 2025 -ben, a Nigériai Szövetségi Köztársaság elnöke, és a 2. alperes jogszerűen jóváhagyta, és amelyre az 1. alperes ellen a felperes ellen az 1. alperes által a baljós fenyegetést elítélték.”

Előzetes kifogásában azonban a Nemzetgyűlés hibáztatta a felperesek pertjét, és sürgette a Legfelsõbb Bíróságot, hogy utasítsa el azt, azzal érvelve, hogy a bíróságnak nincs joghatósága az ügy szórakoztatására, különösen a második alperes (NASS) ellen.

Kijelentve, hogy a feltételes megjelenés memorandumát tartja, a Nemzetgyűlés azzal érvelt, hogy a kereset bevezetésekor a megfelelő eljárást nem tartották be, hangsúlyozva, hogy a felperesek nem adták ki a törvényben előírt három hónapos előzetes értesítést a Nemzeti Közgyűlés tisztviselőjének, a 2017. évi törvényes házak (hatalom és a kiváltságok) törvénye szerint.

Azt állította: „Az a személy, akinek oka van a jogalkotó ház ellen, három hónapos értesítést kell tennie a jogalkotó ház tisztviselőjének, amely közzéteszi a keresett kereset és megkönnyebbülés okát.”

Ezenkívül a NASS azt állította, hogy a felperesek nem határoztak meg határozatokat a Közgyűlés állami házaiktól, amelyek előfeltétele a Legfelsõbb Bírósághoz való megközelítésnek az eredeti joghatósági rendelkezései alapján, amelyeket a Legfelsõbb Bíróság (eredeti joghatóság) 2002. évi törvénye vázolt.

A felperesek perében hivatkozott állítólagos fenyegetésekre hivatkozva, amelyek a sajtótájékoztatás során a főügyésznek tulajdonított nyilatkozatra vonatkoznak, Nass megjegyezte, hogy mivel a fenyegetés nem õkből vagy tisztviselõikből származik, az eljárásnak nincs üzlete velük.

A kifogás így szólt: „Figyelembe véve a támogatást és az állítólagos fenyegetéseket, amelyek nem a második alperestől származtak, nincs oka annak ellen.

„Ez egy olyan pert, amely a felperes államok által a tisztelt főügyész és az igazságügyi miniszter által a felperes államokban állítólagos fenyegetett nyilatkozatával vagy sürgősségi államban történő kihirdetésével kapcsolatos a 2. alperes vagy annak tisztviselői. ”

A n’-összeg továbbá azt állította: „A többek között a kifogás benyújtásával a felperes nem követte a keresetet a keresetet, mielőtt ezt a lépéseket a 2. alperes ellen tették, mivel a felperesek nem adták ki a kötelezettségvállalatoknak a PLASTIF-nek a PLASTIKAI BEVEZETÉSEK HOZTÁSÁNAK BEJELENTÉSÉNEK AZ ALKALMAZÁSOK MEGJEGYZÉSE A CSALÁDOSSÁGOK MEGJEGYZÉSÉNEK A CSAPTÁLISOK MEGJEGYZÉSÉNEK A CSAPOTTOK MEGJEGYZÉSÉNEK, hogy a házak összegyűjtését megismerjék, hogy a házak összegyűjtése érdekében az egyes összegyűjtéseket megismerjék, hogy a házak összegyűjtése érdekében az egyes összegyűjtéseket megismerjék, hogy a házak összegyűjtése érdekében megjósolják a házak összegyűjtését. A Legfelsõbb Bíróság (eredeti joghatóság) 2002. évi törvényének előírása alapján. ”

Nass azt állította, hogy a felperesek a Legfelsõbb Bíróság felhasználására törekszenek annak diktálására, hogy miként gyakorolja alkotmányos szerepét, különös tekintettel a hangszavazásokra az 1999. évi alkotmány 305. § -a szerinti vészhelyzetek ratifikálására.

A kifogás a keresetet spekulatívnak és a bírósági eljárás visszaélésének írta le.

Azt is kijelentette: „A keresetben a felperesek arra törekszenek, hogy a Bíróságot felhasználják annak a módjának, hogy a 2. alperes szavazatokat vagy jóváhagyást tegyenek a CFRN 1999 305. szakasza szerint bejelentett sürgősségi bejelentések ratifikálására, hogy szavazataik 2/3 -i többségét megkapják.

„Arra is törekszik, hogy a bíróság azt diktálja, hogy mekkora szerepet kell végrehajtani a 2. alperesnek. A kereset arra törekszik, hogy megakadályozza a 2. alperest attól, hogy hangszavazást használjon, hogy többségi jóváhagyást kapjon a sürgősségi államok jövőbeli vagy várható kihirdetéseire a felperes államában.

„A pert örök intézkedéssel is arra törekszik, hogy megakadályozza a második alperes házát (Szenátus /Közgyűlés Háza) alkotmányos feladataik elvégzését a sürgősségi államok kihirdetéseinek jóváhagyásának jóváhagyásáról, és arra törekszik, hogy a 2. alperes jóváhagyása szerint 2025. március 20 -án jóváhagyják.”

Nass további hozzátette: „A 2. alperes/kérelmező, aki megfigyelte a felperesek pertjeinek számos hiányosságát, amelyek ellentétesek a törvények rendelkezéseivel, és a Bíróság joghatósága kifogást vet fel, és azt állítja, hogy a 11 állam (felperes) helytelenül és bírósági eljárásban való visszaélésekor a bírósághoz fordult.”

Hat indokolással határozta meg kifogását, kijelentve, hogy a felperesek pertje nem okozza a keresetet.

A Nemzetgyűlés azt is kijelentette, hogy a felpereseknek nincs lokusz standi, hogy a keresetben felvetett kérdésekben a második alperes ellen lépjenek szemben.

Azt is állította, hogy a felperesek nem teljesítették a megfelelő eljárást, amint azt a Legfelsõbb Bíróság 2. szakaszának 2. szakaszának (kiegészítő eredeti joghatósági) törvénye, a 2002. évi törvény (kiegészítő joghatósága).

A 2. alperes megjegyezte, hogy a „Bíróságnak nincs joghatósága”.

Az előzetes kifogás értesítését támogató nyilatkozatban a Nemzetgyűlés Jogi Szolgáltatási Igazgatóságának jogi tisztviselője, Godswill Onyegbu azzal érvelt, hogy a megfelelő eljárást nem követték a pert indításakor.

Onyegbu azt állította, hogy a felperesek és a Nigéria kormánya vagy a második alperes (NASS) között nincs vita.

Azt is kijelentette, hogy „a felperesek nem szerezték meg a szükséges határozatokat a saját államukban a Közgyűlés házától, hogy engedélyezzék a Legfelsõbb Bíróság eredeti joghatósága alapján a keresetet.

„A második alperes ellen nincs oka, mivel a második alperes hivatalából nem merült fel fenyegetés.

„Hogy a felpereseknek hiányzik a lokusz standi, hogy indítsa el ezt a keresetet, mivel a felperesek egyike sem mutatta be, hogy bármit is szenvedett más személyek vagy a Rivers állam emberei felett.

„Nincs olyan vita, amelyben olyan jogi kérdéseket vagy tényeket tartalmaznak, amelyektől a jogi jog létezése vagy mértéke függ a felek között.

“A felperesek nem hoztak létre törvényes jogokat a második alperes ellen az igazságos mentesség indoklására, például az örökkévaló végzésre.”

Megjegyezte, hogy a Legfelsõbb Bíróságnak nincs joghatósága arra, hogy meghallgassa az ügyet a második alperes ellen.

A kereset elutasításának kérése mellett Onyegbu 1 milliárd ° C -t hívott fel a felperesekkel szemben az igazságszolgáltatás érdekében.

„Hogy a felperesek államok közgyűlési házai a jelenlévő tagok egyszerű többségével semmilyen határozatot nem fogadtak el, és az állásfoglalás idején ültek, és felhatalmazták a felpereseket a kereset indítására.

„A felperesek nem hoztak létre törvényes jogokat a 2. alperes ellen, hogy élvezzék az örökkévaló végzés méltányos orvoslását.

„A felperesek pertje spekulatív, megalapozatlan, könnyű és bosszantó erőforrások, idő és energia pazarlás a 2. alperesnek.

„Hogy a jelenlegi bíróságnál hiányzik a joghatóság a kérdés szórakoztatására, ahogyan a 2. alperes ellen jelenleg felépítették.

“Az igazságszolgáltatás érdeke a bíróság számára, hogy elutasítsa vagy kiszabadítsa ezt a pert a második alperes ellen, csak az N1B költségeivel, a felperesekkel együttesen és többször is” – olvasta a nyilatkozat.