A Nemzetgyűlés sürgette a Legfelsõbb Bíróságot, hogy utasítsa el a 11 Népi Demokrata Párt (PDP) kormányzói által benyújtott keresetet, megtámadva a Rivers államban a vészhelyzet nyilatkozatát.
A szövetségi jogalkotó válaszában azt állította, hogy a felperesek pertje eljárási szempontból hibás volt, és nem volt érdeme.
A Nemzetgyűlés 2025. április 22 -én kelt előzetes kifogásban azt állította, hogy a bíróságnak nincs joghatósága a pert szórakoztatására, és az N1BN költségeit a felperesekkel szembeni költségekkel kell odaítélnie azért, mert ezt „könnyű és spekulatív pertnek” nevezte.
A PDP kormányzói, az SC/CV/329/2025 -es öltönyben, a Legfelsõbb Bírósághoz fordultak, hogy megtámadják az elnök hatalmát, hogy felfüggesztsék a demokratikusan megválasztott állami intézményt, és helyettesítsék azt egy nem választott személyre.
Hirdetés
Az öltönyben szereplő felperesek Adamawa, Enugu, Osun, Oyo, Bauchi, Akwa Ibom, Plateau, Delta, Taraba, Zamfara és Bayelsa államok kormányzói.
A Szövetség és a Nemzetgyűlés főügyészét az első és a 2. alperesnek nevezik a pert.
Hirdetés
A keresetben mind a 11 állam felkérte a legmagasabb bíróságot, hogy határozzon meg hat alkotmányos kérdést, ideértve azt is, hogy a nigériai elnök törvényesen felfüggesztheti vagy beavatkozhat -e a kormányzó és a kormányzóhelyettes irodáiba, és helyettesítheti őket egy nem választott kinevezettel, a sürgősségi hirdetési állapot alatt.
Azt is felkérték a bíróságot, hogy határozzák meg, hogy a főügyész fenyegetése az elnök nevében cselekedett-e a kormányzók és a kormányzóhelyettes hivatalainak felfüggesztésére az ilyen kihirdetések alapján a Nigériai Szövetségi Köztársaság 1999. évi alkotmányának és az alkotmányos föderalizmus alapelveinek rendelkezéseinek.
Hirdetés
A felperesek azt is megkérdőjelezték, hogy a Nemzetgyűlés jóváhagyhatja-e a sürgősségi kihirdetés állapotát, ideértve az állami vezetők és a jogalkotók felfüggesztését egy egyszerű hangszavazással, nem pedig az alkotmányosan megkövetelt kétharmados többség minden tagjának kétharmados többségével.
Megkönnyebbülésükben a felperesek azt a nyilatkozatot kérték, miszerint az elnök nem tud törvényesen felfüggeszteni vagy beavatkozni a kormányzók és a kormányzók helyettes hivatalain, vagy helyettesítheti őket a nem választott jelöltekkel sürgősségi állapot alatt.
Azt állították, hogy az elnök ilyen körülmények között nem tud törvényesen felfüggeszteni az állami gyülekezeti házat.
Azt állították továbbá, hogy a főügyész fenyegetései az állami tisztviselők felfüggesztésére alkotmányellenesek és megsértik a föderalizmus alapelveit, és hogy a Nemzetgyűlés nem hagyhatja jóvá az ilyen kihirdetéseket hangszavazáson keresztül, kétharmados többség nélkül.
Ezenkívül imádkoztak egy örök intézkedés miatt, amely megakadályozta az alpereseket, hogy a sürgősségi kihirdetések állapota révén beavatkozzanak az állami hivatalokba.
A felperesek a Rivers államban a sürgősségi kihirdetés állapotát érvénytelenítő végzést kértek, amint azt a 2025 -ös 47. számú Hivatalos Közlönyben közzétették.
A kormányzók azt kérik, hogy „az alpereseket megakadályozzák az alpereseket a felfüggesztés felfüggesztését vagy jóváhagyásától, vagy bármilyen módon beavatkozva a kormányzó, a kormányzóhelyettes és /vagy a felperes államok közgyűlési házát, a sürgősségi állapot vagy bármely módszerrel, vagy bármilyen módszerrel.
„A 2025. évi 47. sz. Hivatalos Közlöny, a Vészhelyzet (Rivers állam) kihirdetése, a Nigériai Szövetségi Köztársaság elnöke által 2025 -ben, a Nigériai Szövetségi Köztársaság elnöke, és a 2. alperes jogszerűen jóváhagyta, és amelyre az 1. alperes ellen a felperes ellen az 1. alperes által a baljós fenyegetést elítélték.”
A Nemzetgyűlés azonban előzetes kifogásában azonban hibáztatta a felperesek pertjét, és sürgette a Legfelsõbb Bíróságot, hogy utasítsa el azt, azzal érvelve, hogy a bíróságnak nincs joghatósága az ügy szórakoztatására, különösen a második alperes (NASS) ellen.
Kijelentve, hogy a feltételes megjelenés memorandumát tartja, a Nemzetgyűlés azzal érvelt, hogy a kereset beindításakor a megfelelő eljárást nem tartották be, hangsúlyozva, hogy a felperesek nem adták ki a törvényben előírt három hónapos előzetes értesítést a Nemzetgyűlésnek, a Jogalkotási Házak (Powers és Privililees) 2017. évi törvényének megbízatása szerint.
Megállapította, hogy „az a személy, akinek oka van a jogalkotó ház ellen, három hónapos értesítést kell tennie a jogalkotó ház tisztviselőjének, amely közzéteszi a keresett kereset és megkönnyebbülés okát.”
Ezenkívül a NASS azt állította, hogy a felperesek nem határoztak meg határozatokat a Közgyűlés állami házaiktól, amelyek előfeltétele a Legfelsõbb Bírósághoz való megközelítésnek az eredeti joghatósági rendelkezései alapján, amelyeket a Legfelsõbb Bíróság (eredeti joghatóság) 2002. évi törvénye vázolt.
A felperesek perében hivatkozott állítólagos fenyegetésekre hivatkozva, amelyek a sajtótájékoztatás során a főügyésznek tulajdonított nyilatkozatra vonatkoznak, Nass megjegyezte, hogy mivel a fenyegetés nem õt vagy annak tisztjeiből származik, az eljárásnak nincs üzlete velük.
A kifogás így szólt: „Figyelembe véve a támogatást és az állítólagos fenyegetéseket, amelyek nem a második alperestől származtak, nincs oka annak ellen.
„Ez egy olyan pert, amely a felperes államok által a tisztelt főügyész és az igazságügyi miniszter által a felperes államokban állítólagos fenyegetett nyilatkozatával vagy sürgősségi államban történő kihirdetésével kapcsolatos a 2. alperes vagy annak tisztviselői. ”
A Nemzetgyűlés továbbá azt állította: „Többek között a kifogással benyújtották a keresetet a kereset beindításának eljárása, mielőtt a felperesek a 2. alperes ellen ezt a lépést megtették, mivel a felperesek nem adták ki a szükséges három hónapos előzetes intézkedést a Nemzetgyűlés tisztviselőjének, és nem tettek lépéseket a Pyn-ek beépítésére vonatkozóan, hogy az egyes államok közgyűlési üléseit az egyes államok közgyűlési üléseivel rendelkezzenek, hogy a gyülekezetet az egyes államok közgyűlési üléseivel rendelkezzenek. a Legfelsõbb Bíróság (eredeti joghatóság) 2002. évi törvényének rendelkezésére. ”
Nass azt állította, hogy a felperesek a Legfelsõbb Bíróság felhasználására törekszenek annak diktálására, hogy miként gyakorolja alkotmányos szerepét, különös tekintettel a hangszavazásokra az 1999. évi alkotmány 305. § -a szerinti vészhelyzetek ratifikálására.
A kifogás a keresetet spekulatívnak és a bírósági eljárás visszaélésének írta le.
„A keresetben a felperesek arra törekszenek, hogy a bíróságon korlátozzák a 2. alperes szavazásának módját, vagy jóváhagyják az 1999. évi CFRN 305. szakasza alapján bejelentett sürgősségi bejelentések ratifikálását, hogy szavazataik 2/3 többségét megkapják.
„Arra is törekszik, hogy a bíróság azt diktálja, hogy mekkora szerepet kell végrehajtani a 2. alperesnek. A kereset arra törekszik, hogy megakadályozza a 2. alperest attól, hogy hangszavazást használjon, hogy többségi jóváhagyást kapjon a sürgősségi államok jövőbeli vagy várható kihirdetéseire a felperes államában.
„A pert örök intézkedéssel is arra törekszik, hogy megakadályozza a második alperes házát (Szenátus /Közgyűlés Háza) alkotmányos feladataik elvégzését a sürgősségi államok kihirdetéseinek jóváhagyásának jóváhagyásáról, és arra törekszik, hogy a 2. alperes jóváhagyása szerint 2025. március 20 -án jóváhagyják.”
Nass további hozzátette: „A 2. alperes/kérelmező, aki megfigyelte a felperesek pertjeinek számos hiányosságát, amelyek ellentétesek a törvények rendelkezéseivel, és a Bíróság joghatósága kifogást vet fel, és azt állítja, hogy a 11 állam (felperes) helytelenül és bírósági eljárásban való visszaélésekor a bírósághoz fordult.”
Hat indokolással határozta meg kifogását, kijelentve, hogy a felperesek pertje nem okozza a keresetet.
A Nemzetgyűlés azt is kijelentette, hogy a felpereseknek nincs lokusz standi, hogy a keresetben felvetett kérdésekben a második alperes ellen lépjenek szemben.
Azt is állította, hogy a felperesek nem teljesítették a megfelelő eljárást, amint azt a Legfelsõbb Bíróság 2. szakaszának 2. szakaszának (kiegészítő eredeti joghatósági) törvénye, a 2002. évi törvény (kiegészítő joghatósága).
A 2. alperes megjegyezte, hogy a „Bíróságnak nincs joghatósága”.
Az előzetes kifogásról szóló nyilatkozatban, amelyet Godswill Onyegbu, a Jogi Szolgáltatások Igazgatóságának jogi tisztviselője, a Nemzetgyűlés jogi tisztviselője, azt állította, hogy a kereset bevezetése során nem tartották be a megfelelő eljárást.
Onyegbu azt állította, hogy a felperesek és a Nigéria kormánya vagy a második alperes (NASS) között nincs vita.
Azt is kijelentette, hogy „a felperesek nem szerezték meg a szükséges határozatokat a saját államukban a Közgyűlés házától, hogy engedélyezzék a Legfelsõbb Bíróság eredeti joghatósága alapján a keresetet.
„A második alperes ellen nincs oka, mivel a második alperes hivatalából nem merült fel fenyegetés.
„Hogy a felpereseknek hiányzik a lokusz standi, hogy indítsa el ezt a keresetet, mivel a felperesek egyike sem mutatta be, hogy bármit is szenvedett más személyek vagy a Rivers állam emberei felett.
„Nincs olyan vita, amelyben olyan jogi kérdéseket vagy tényeket tartalmaznak, amelyektől a jogi jog létezése vagy mértéke függ a felek között.
„A felperesek nem hoztak létre törvényes jogokat a második alperes ellen az igazságos mentesség indoklására, például az örökkévaló végzésre.”
Megjegyezte, hogy a Legfelsõbb Bíróságnak nincs joghatósága arra, hogy meghallgassa az ügyet a második alperes ellen.
A kereset elutasításának kérése mellett Onyegbu az N1B költségeit az igazságszolgáltatás érdekében a felperesekkel szemben közösen és egyértelműen odaítélte.
„Hogy a felperesek államok közgyűlési házai a jelenlévő tagok egyszerű többségével semmilyen határozatot nem fogadtak el, és az állásfoglalás idején ültek, és felhatalmazták a felpereseket a kereset indítására.
„A felperesek nem hoztak létre törvényes jogokat a 2. alperes ellen, hogy élvezzék az örökkévaló végzés méltányos orvoslását.
„A felperesek pertje spekulatív, megalapozatlan, könnyű és bosszantó erőforrások, idő és energia pazarlás a 2. alperesnek.
„Hogy a jelenlegi bíróságnál hiányzik a joghatóság a kérdés szórakoztatására, ahogyan a 2. alperes ellen jelenleg felépítették.
„Az igazságszolgáltatás érdeke a bíróság számára, hogy elutasítsa vagy kiszabadítsa ezt a pert a második alperes ellen, csak az N1B költségeivel, a felperesekkel együttesen és többször is” – olvasta a nyilatkozat.
Hirdetés
