Egy jogi szakember, a Festus Onifade, imádkozott az Abuja Fellebbviteli Bíróságának, hogy a MultiChoice Nigeria Limited, a DSTV és a GETV üzemeltetője, a csomagok árainak állítólagos folyamatos emelkedése miatt a folyamatban lévő fellebbezés ellenére.
Onifade sürgette a fellebbviteli bíróságot, hogy kényszerítse a társaságot, hogy tartsa fenn a status quo -t, amíg az ügyet nem döntenek.
Nyilatkozatot kért, hogy a fizetési TV-társaság áremelkedései a fellebbezés során és a fellebbezéséig „aláássák a tiszteletreméltó bíróság integritását és szentségét, ezért ésszerűtlen, illegális és jogellenes”.
A MultiChoice az Onifade -t, a nigériai fogyasztók és a Szövetségi Verseny- és Fogyasztóvédelmi Bizottság (FCCPC) koalícióját az 1. és harmadik válaszadóként fellebbezte a fellebbezést.
Hirdetés
A fellebbezés a Verseny- és Fogyasztóvédelmi Törvényszék (CCPT) ítéletét követte: CCPT // OP/1/2022, 2022. szeptember 6 -án.
A cég 2022. szeptember 6 -án tartott fellebbezési értesítésben azt mondta, hogy a bíróság téves a törvényben, amikor úgy ítélte meg, hogy a sértett fogyasztónak nem kell megközelítenie a Bizottságot panaszával, mielőtt a 2018. évi FCCP -törvény 47. és 146. szakaszában előírt keresetet benyújtott volna.
Azt állította, hogy a bíróság a törvényben tévedett, amikor annak ellenére, hogy az IST és a 2. válaszadók nem teljesítették a bíróság joghatóságának aktiválásának feltételeit, úgy ítélték meg, hogy a testület (bíróság) joghatósággal rendelkezik a kereset szórakoztatására és meghatározására.
A MultiChoice azt is állította, hogy a Törvényszék téves a törvényben, amikor annak ellenére, hogy nincs joghatósága az érdemi pert szórakoztatására, megtagadta a 2022. március 30-án megfogalmazott ex-parte végzését, megakadályozva a társaságot, hogy növelje előfizetési arányát az ügy meghatározásáig.
Hirdetés
A fellebbező tehát négy megkönnyebbülést keresett, beleértve a fellebbezés engedélyezését.
Imádkozott a Bíróságnak egy olyan végzésért, amely szerint a bíróságnak nincs joghatósága a lényeges pert szórakoztatására és meghatározására.
Ugyanígy kereste a megrendelést, amelyben a CCPT ex-parti végzését helyezte el 2022. március 30-án, és a 2022. szeptember 6-án meghozott ítélet kiszabadítását.
De Onifade, a fellebbezési számmal kapcsolatos indítványában: CA/ABJ/CV/1363/2022 A társaság általi fájl, a MultiChoice korlátozását arra kérte, hogy tovább növelje termékeinek és szolgáltatásainak árait a meghallgatásig és a fellebbezés meghatározásáig.
Az ügyvéd július 1 -jén benyújtotta a július 1 -jén kelt értesítést.
Olyan végzést kért, amely megakadályozta a céget, hogy bármilyen lépést megtegyen, amely negatívan befolyásolhatja jogait a meghallgatásig és a fellebbezés végleges meghatározásáig.
Emellett olyan rendeletet keresett, amelyben az FCCPC -t kényszerítette a megfelelés nyomon követésére, és az N20 millió igény iránti igényt a fogyasztói jogainak megsértése miatt, „„ a fellebbezés függőségének jogellenes növekedések eredményeként ”.
Az ügyvéd, az általa letétbe helyezett nyilatkozatban, Averled a Törvényszék korábban elrendelte, hogy a multiChoice korlátozta az árak növekedését, amíg az ügy folyamatban van.
A társaság azonban állítólag figyelmen kívül hagyta a megrendelést, és többször is folytatta, ideértve a jelenlegi fellebbezés függőségét is.
“A fellebbezők folyamatosan megváltoztatták a peres eljárás tárgyát a bíróság szabadsága nélkül” – mondta Onifade.
Azt mondta, hogy a MultiChoice cselekedetei kockáztatják, hogy a fellebbviteli bíróság bármely jövőbeni ítéletét hiábavalóvá teszi.
Írásbeli beszédében Onifade hangsúlyozta, hogy egy jól megalapozott alapelv az, hogy a feleknek meg kell tartaniuk a status quo-t a fellebbezés függősége alatt, különösen akkor, ha a fellebbezés közvetlenül kapcsolódik a megtámadott cselekvéshez.
“A cél az, hogy megakadályozzuk a peres eljárás tárgyát, hogy pazarolják, megsérüljenek vagy megváltoztassák oly módon, hogy lehetetlenné tegye a fellebbezés eredményének hatékony végrehajtását” – állította.
Hangsúlyozta, hogy a fellebbviteli bíróság integritását aláásni fogják, ha a MultiChoice megengedi, hogy az árkorrekcióval ellenőrizhetetlen.
Azt mondta, hogy indítványa nem sérti a társaságot, hanem inkább a bíróság szentségének védelmére és a fogyasztói jogok fenntartására szolgál a bírósági eljárás során.
A bíróságnak még nem rögzítette az ügy meghallgatásának időpontját a jelentés idején.
Hirdetés
