A Delhi Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a munkáltatók nem akadályozhatják meg a korábbi alkalmazottakat abban, hogy új munkahelyeket fogadjanak el, ideértve az ügyfeleikkel vagy társult társaikat is. A Bíróság kijelentette, hogy az indiai törvény nem engedélyezett minden olyan záradék, amely arra készteti őket, hogy válasszanak korábbi munkáltatójukhoz vagy a munkanélküliekhez.
„A munkavállaló nem szembesülhet azzal a helyzettel, ahol vagy az előző munkáltató számára dolgoznia kell, vagy tétlen maradni” – idézte a Hindustan Times jelentése Tejas Karia igazságszolgáltatást. „A foglalkoztatás megváltoztatásának szabadsága a szolgáltatási feltételek javítása érdekében a munkavállaló létfontosságú és fontos joga” – jegyezte meg a bíróság.
Olvassa el | A hitelképesség befolyásolhatja a munkavállalói kilátásait: Az SBI esete kiemeli a kulcsfontosságú tanulságokat
A bíróság arra is rámutatott, hogy a munkaviszony utáni versenyképes záradékok, amelyek a különféle ágazatok szerződéseiben gyakoriak, az indiai szerződéses törvény 27. szakasza szerint „érvénytelenek”, így minden olyan megállapodást megítélnek, amely megakadályozza a törvényes szakma, kereskedelem vagy üzleti érvénytelen folytatását.
A bíróság azt is kritizálta az olyan szerződéseket is, amelyek megakadályozzák a munkavállalókat a munkahelyek váltásában. „A munkáltató-munkavállalói szerződésekben a korlátozó vagy negatív szövetségeket szigorúan tekintik, mivel a munkáltatónak előnye van a munkavállalóval szemben, és gyakran az a helyzet, hogy a munkavállalónak egy standard űrlap-szerződést kell aláírnia, vagy egyáltalán nem alkalmazható”-mondta.
Olvassa el | ₹ 25l munkahelyre „100 órás hetet” igényel; A vezérigazgató hozzáteszi: „Ne jöjjön sok traumával.
Az ügy egy olyan szoftvermérnökre vonatkozik, aki a kormány által a Poshan Tracker Projectnél dolgozott, miközben a Naffodil Software -ben alkalmazott. A projekt a Digital India Corporation (DIC) tulajdonában van. A 2025. áprilisi értesítési időszakát követően Tyagi csatlakozott a DIC -hez – mondta a HT jelentés.
Ezt követően a Naffodil Software ügyet indított ellene, hivatkozva egy szerződéses záradékra, amely megakadályozta, hogy az indulás után három évig csatlakozzon bármely „üzleti munkatárshoz”. A kerületi bíróság megtiltotta Tyagi -nak, hogy dolgozzon a DIC -vel, és arra késztette őt, hogy mentességet kérjen a Legfelsõbb Bíróságtól.
Olvassa el | Bhopal: A munkanélküli ember megfojtja az élő partnerét, 2 napos Delhi Legfelsõbb Bíróság megfigyeléseiben él Corpse-val
A Legfelsõbb Bíróság azonban megsemmisítette a kerületi bíróság végzését, és megengedte Tyaginak, hogy dolgozzon a DIC -n, és kulcsfontosságú megfigyeléseket tett a foglalkoztatási jogokkal kapcsolatban.
A bíróság kijelentette, hogy a Naciffodilnek nem volt oka arra, hogy Tyagi csatlakozzon a DIC -hez, mivel nem vett részt semmilyen védett szoftverben vagy bizalmas szellemi tulajdonban. A bíróság megjegyezte, hogy a poszthan nyomkövető projekthez fűződő minden jog a kormányhoz tartozik, nem pedig a magánvállalathoz.
A bíróság egyértelművé tette, hogy a vállalatok nem támaszkodhatnak széles körű záradékokra annak érdekében, hogy korlátozzák a volt alkalmazottakat más munkahelyek vállalásától, különösen akkor, ha ezek az alkalmazottak nem vettek részt a védett technológia létrehozásában.
„A foglalkoztatás szabadságát nem lehet korlátozni pusztán azért, mert valaki érzékeny projekten dolgozott, különösen akkor, ha a projekt nem a munkáltató tulajdonában volt” – mondta a bíróság. A szabadság azokra a munkavállalókra is vonatkozik, akik valaha is érzékeny projektekkel dolgoztak – tette hozzá.
Ezenkívül a Bíróság megismételte, hogy az indiai törvény nem hajt végre olyan megállapodást, amely megakadályozza, hogy bárki is elvégezze a munkáját, kivéve, ha egy vállalkozás jóindulatának eladásáról szól, kivétel a 27. szakaszban.
A Bíróság elutasította azt az érvet is, miszerint ezeket a záradékokat a bizalmas információk visszaélésének megakadályozására indokolták.
Ha a munkáltató úgy érzi, hogy megsértették a szerződést, akkor pénzbeli kompenzációt kérhetnek, de nem akadályozhatják meg valakit a munkában – állította a bíróság.
