Május 28 -án a nemzetközi kereskedelemre vonatkozó amerikai bíróság május 28 -án csökkentette Donald Trump tarifáit. Számos jogi alapon, köztük a nyelvi okokból is. Mint oly sok esetben, az eset két oldala különböző nézeteket mutatott be arról, hogy mit jelent több szó. Másnap egy másik bíróság ideiglenesen maradt a döntésben. A tarifák továbbra is érvényben vannak, de a jogi kérdés megmarad.
Számos tarifát egy 1977 -ben elfogadott törvényi kongresszuson nyugtatnak, amely az elnöknek felhatalmazást ad arra, hogy „szabályozza az amerikai kereskedelem” aspektusait „bármilyen szokatlan és rendkívüli fenyegetés kezelésére”. Az első bíróság megállapította, hogy a „szabályozás” nem tartalmazza a tarifák bevezetésének hatalmát. A tarifákat a törvény vonatkozó részeiben sehol nem említik. A Trump adminisztráció természetesen nem értett egyet. Egy ilyen nézet szerint a „szabályozás” azt jelentené, amit az elnök mond, egy aggasztó precedens.
Az ügy valószínűleg a Legfelsõbb Bírósággal leszáll. A Legfelsõbb Bíróság, 6-3 konzervatív többségével, többször megállapította, hogy az elnöknek szinte korlátozott végrehajtó hatalommal kell rendelkeznie alkotmányos feladatainak teljesítése érdekében. De ezeknek a feladatoknak korlátozásai vannak: az adózás egyértelműen a Kongresszus feladata, nem pedig az elnöké. A „sürgősségi törvény” olyan konkrét feltételeket határoz meg, amelyek alapján az elnök ideiglenesen meg tudják viselni a „szabályozás” hatalmát. Még akkor is, ha a szabályozás magában foglalta az adózást, az elnök nem fogadott el más kritikus teszteket.
Figyelembe kell venni a „Bármilyen szokatlan és rendkívüli fenyegetést”. A „és” világossá teszi, hogy a „szokatlan” és a „rendkívüli” mindkét tesztet teljesíteni kell. Az Amerika kereskedelem hiánya is? Nem ezek: Amerika utoljára az áruk kereskedelmi többletét vezette, amikor a Led Zeppelin 1973 -ban a hatalmuk csúcsán volt. A kereskedelem egyenlegének legrosszabb évei, mint a GDP részesedése, a George W. Bush adminisztráció közepén voltak, két évtizeddel ezelőtt; A hiány azóta a gazdaság részesedéseként csökken.
A mai kereskedelem egyenlege megfelel a „szokatlan” meghatározásának, amelynek nincs elképzelhető szabványa. Ha a Legfelsõbb Bíróság úgy dönt, hogy nemcsak „szabályozza” (ami legalább vitathatóan magában foglalja a tarifákat) azt jelenti, amit az adminisztráció állít, hanem a „szokatlan” is, akkor rendkívüli hatalmat adnak neki (bár más okokból is le tudnák csapni a tarifákat).
Trump úr már készített egy újabb lexikográfiai hatalmat. Deportálta a venezuelaiakat, hogy az adminisztráció azzal vádolja, hogy az 1798 -os idegen ellenségről szóló törvény alapján El Salvadorba tartozó banda tagjai voltak. Ez lehetővé teszi az országból származó személyek kiürítésére jogi eljárások nélkül az embereket „ha az Egyesült Államok és az Egyesült Államok külföldi nemzeti nemzeti nemzeti nemzeti nemzeti nemzeti nemzeti vagy kormányzati nemzeti nemzeti nemzeti nemzeti nemzeti nemzeti nemzeti nemzeti vagy kormányzati közönségei között háborút követnek, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, vagy fenyegetik, hogy az Egyesült Államok vagy az inváziós behatolást végezzék. Hogy a „bármikor” záradék tiltja ennek a hatalomnak az önkényes használatát. Tehát Trump úr Tren de Aragua -t, egy venezuelai bandát a venezuelai kormány által irányított csoportnak nyilvánította, és „inváziót” vezet. Hírszerző ügynökségei másképp találtak – ahol a legfontosabb kémek közül néhányat elrontottak. Valószínűleg Trump úr most elősegíti azokat, akik elmondják neki, hogy az invázió az, amit mond.
Az alapszabályokat pontosan úgy kell elkészíteni, hogy egyértelmű legyen, hogy mit tiltanak, megkövetelnek és engedélyezik. A jogalkotók azonban nem nyelvészek, és folyamatosan hibákat és kétértelműségeket hagynak. Ez az oka annak, hogy az ügyvédek annyi időt töltenek, hogy vitatkozzanak a törvényekben alkalmazott kifejezések jelentéséről.
Ami a bírókat illeti, többféle módon lehet meghatározni, hogy mit jelent a kifejezés. Gondolhat a „szótárról”, de vannak tucatnyi minőségi szótár, és a bírók néha a szótár-hoppingbe kerülhetnek, hogy megtalálják azt, amely meghatározza azt a kifejezést, ahogyan azt akarják, hogy más okból is legyen. Egy másik probléma az, hogy maguk a szótárak manapság szinte minden leíró jellegűek, ami azt jelenti, hogy megpróbálják ábrázolni, hogyan használják egy szót, nem pedig a lexikográfusok szerint. Ebből a célból nagy archívumokat használnak a valós szöveg idézeteinek. Tehát a bírók végül a Merriam-Webster és az Oxford University Press könyvférgek következtetéseit kapják arról, hogy a szavakat általában használják. Ez a trükkös leíró feladat, amelyet a hamis emberek végeznek, nem ideális a törvényhozás ilyen fontos részének.
Manapság az Amici Curiae („A Bíróság barátai”: IE, a külső pártok) benyújtott rövidnadrágjai néha magukban foglalják a nyelvészek kutatását, akik felhasználhatják saját nagy adatforrásaikat. Például statisztikai technikákat használhatnak annak megállapítására, hogy a „szabályok” szóban milyen gyakran fordul elő a „tarifák” szó. Ezt megtették az alapító korszak-szövegek nagy részével, hogy azt a következtetést vonják le, hogy a „medvek fegyverek” kifejezés szinte mindig katonai környezetben történt, amikor az alkotmányt megírták, és ezért a második módosítás a milícia szolgálatáról szól, nem pedig a személyes önvédelemről. (A Legfelsõbb Bíróság, mielőtt a kutatást elvégezték, másként tartották.) Az ilyen fejlemények üdvözlendő javulást jelentenek a szótár-hoppingban.
Sokkal nehezebb, mint a legtöbb ember rájön, hogy egy szó azt jelenti, hogy egy szó jelent. A szótárak soha nem lesznek tökéletesek. A nagy adatok jobbak, de érvelés és értelmezés alá kerülnek. De az egyszerű tény az, hogy a jelentés döntője nem lehet az elnök, aki oly sok esetben is peres ügy. Ha a Legfelsõbb Bíróság bírói bármilyen elnöknek ilyen hatalmat adnak, akkor nemcsak a Kongresszus hatalmát, hanem a saját nagy részét is átadnák, súlyos következményekkel.
