A Nemzeti Fogyasztói Vitáki Védelmi Bizottsághoz (NCDRC) január 24 -én benyújtott ügyet márciusban, az AP SAHI igazságszolgáltatás elismerte, és július 7 -én volt az első határidő, amely a panaszosok jogalapjára reagált. A panaszosok gondatlanságot igényeltek a bankok részéről a digitális letartóztatások eseményei során, és azt állították, hogy a hitelezők részben felelősek a lopásokért – és ezért felelősséget kell vállalni az elveszített pénz visszatérítéséért vagy visszaszerzéséért is.
A bankok elutasították ezt az állítást, mondván, hogy mivel a veszteségek akkor történt, mert a felhasználók önként végrehajtották a tranzakciókat, nem lehetett felelősségre vonni őket.
A megrendelés, amelynek másolata, amelynek a pénzverde felülvizsgálta, megköveteli az érintett bankoktól, hogy válaszoljanak a három panaszos által benyújtott jogalapra. Ezek az egyének együttesen több mint 24 crore -t (2,8 millió dollárt) veszítettek, miután a személyes információkat kizsákmányoló hívások áldozatává váltak, és megszemélyesítették a rendészeti tisztviselők, például a Közvetett Adók és Vámok Központi Tanácsának elnöke, hogy eltűnjenek, mielőtt eltűntek.
„A tárgyalás elsődleges aggodalma az a tény, hogy a bankok a személyes megtakarítások óriási hármasát biztosítják, és létfontosságú partnert tesznek az ember életében. Ilyen kereskedelmi kapcsolatokban a bankok gyakran a felhasználók gondatlanságát és hibáját állítják be a digitális letartóztatások esetén, hogy a bátorságok általi fennmaradásukban bekövetkezzenek, és a blaganák, mivel a bankok a bankja, és a Bank, a Bank, a Bank, a Bank, a Bank, és a COERCION, azaz a Blackail, és a Blackail. Párt.
A SAHi megengedte, hogy november 14 -ig legalább négy magánhitelezőt bevonjon, és amelyben legalább négy magánhitelezőt vesznek igénybe, hogy benyújtják a válaszokat – követik, hogy mely szóbeli meghallgatásokra kerül sor. Sikeres siker esetén az áldozatok új precedenst fognak létrehozni mások számára, akik a digitális letartóztatás áldozatává válnak – egy olyan életképes igénybevétel szempontjából, amelyet a bankok ellen kereshetnek.
Az NCDRC -nek a HDFC Bank és az ICICI Bank, az India két legfontosabb magánhitelezője által az NCDRC -nek nyújtott válaszok ellensúlyozták a részleges felelősség megosztásának gondolatát, mondván, hogy maga az ügy nem egyértelműen a fogyasztói panasz joghatósága alá tartozik. Ezenkívül egy 76 oldalas válaszban, amelynek egy példánya látta, a HDFC Bank jogi képviselői hangsúlyozták a kártalanítás iránti igényt, kijelentve, hogy az egyik áldozat tranzakcióit több mint 4 crore-nak tették ki, „teljes ismeretekkel, beleegyezéssel és a panaszos aktív részvételével”.
“A csalás, a téves nyilatkozat vagy a kényszerítés későbbi követelése a bank felelősségének hatályán kívül esik, és nem vonzza az RBI irányelveiben tervezett védelmet vagy felelősséget” – mondta a HDFC Bank.
Az ICICI Bank képviselői egy 39 oldalas válaszban azt állították, hogy ha az áldozat nem veszít pénzt a bankon belüli számlán, akkor nem lehet felelősségteljesnek tartani-az NCDRC fogyasztói meghatározását. Ezt azonban Limaye vitatta, mivel az ICICI Bank számláit „öszvérként” használták a pénz tovább terjesztésére a különböző felek között.
A HDFC Banknak e -mailben küldött lekérdezések és az ICICI Bank nem váltott ki választ a sajtó idejéig.
A digitális letartóztatás növekvő eseményei-egy olyan online átverés, amelyben az elkövetők az áldozatoktól pénzt zsarolnak azáltal, hogy megszemélyesítik a letartóztatást és más jogi lépéseket fenyegető magas rangú rendészeti tisztviselőt-az elmúlt két évben óriási pénzt loptak el a személyi számlákból, a támadók gyakran más nemzetekre épülnek. Eddig ezeknek az eseteknek a többsége a pénzmosás elleni, megszemélyesítés és a Bharatiya Nyay Sanhita, 2023-ban, a 2023-as pénzmosás, megszemélyesítés és egyéb záradékok alá tartozik. Az NCDRC meghallgatása azonban precedenst teremthet, mivel megközelíti a pénzügyi bűncselekményeket a fogyasztó és a szolgáltató, az idősebb ügyvédek, az ipari stakesters számára. Ha a Fogyasztói Bíróság a felhasználók javára irányul, akkor nyomást gyakorol a bankokra, hogy proaktívan kivizsgálják a digitális letartóztatásokat. Ennek is nagy pénzügyi következményei lennének a bankok számára, mivel nekik a veszteség egy részét kell viselniük, és részben kompenzálják az ilyen digitális csalások áldozatait.
„Az RBI -nek (az India tartalékbankja) el kell készítenie a kedvezményezett bankok számára az öszvér számlák vagy a visszaélések kiszámításához szükséges folyamatokat, és hogy az ilyen kedvezményezett bankok megsértés esetén felelősségre vonják az áldozatok veszteségeit a járulékos gondatlanság miatt, hogy a felhasználók a felhasználók számára a felhasználók számára a felhasználók számára is, a felhasználók számára, az RBI -nek, az RBI -nek, az RBI -nek, az RBI -nek, az RBI -nek, hogy az RBI -t, hogy a bankok számára a bankok számára is biztosítsák, az RBI -t, hogy a bankok számára a bankok számára is biztosítsák a bankokat, az RBI -t, hogy a bankok számára a bankok számára is biztosítsák a hatást, az RBI -t, hogy a bankok számára a bankok számára is biztosítsák a bankokat. Az értékes gyógymódok elvesztése pusztán a tudás vágya miatt ” – mondta a Mint Nappinai, az Indiai Legfelsõbb Bíróság vezető tanácsadója és a Cyber Saathi alapítója.
Mások 2017. júliusától egy RBI körlevélre mutattak az ügyfelek felelősségének korlátozásáról az illetéktelen elektronikus banki tranzakciókban. Sumant Nayak, a Desai és a Diwanji ügyvédi iroda vezető partnere elmondta, hogy míg a körlevél elsősorban jogosulatlan tranzakciókkal foglalkozik, annak rendelkezéseit úgy értelmezik, hogy azokra az esetekre vonatkoznak, amikor a műszaki engedélyt megtévesztés útján indukálják.
“A jelen esetben különösen figyelemre méltó, hogy az ügyfél megtakarításokat tett fel a digitális letartóztatás során, és a bank munkatársai nem kérdezték őt kétszer – egy olyan kifejezést, amely aláhúzza az eljárási biztosítékok hiányát” – tette hozzá Nayak.
Azt is elmondta, hogy ha nagy értékű tranzakciót kezdeményeznek, különösen gyanús vagy érzelmileg bajba jutott körülmények között, a bankszemélyzet várhatóan visszaállítja a szándékot, zászló rendellenességeket és az aggodalmakat fokozza. “Ennek elmulasztása a szolgálat hiányosságait okozhatja, ezáltal tovább gyengítve a bank védelmét” – tette hozzá.
A Legfelsõbb Bíróság – SBI kontra Pallabh Bhowmick – nemrégiben tett ügyre hivatkozva Nayak azt mondta, hogy a legmagasabb bíróság kijelentette, hogy a bank felelőssége a jogosulatlan ügyletek elkerülése. A bíróság ugyanakkor arra is figyelmeztette az ügyfeleket, hogy éberek legyenek bizalmas adataik, például OTP megosztásában. A bíróság kijelentette, hogy az ügyfelek a gondatlanság miatt is felelősségre vonhatók.
Az ügyfél felelősségét ebben az esetben a maga bank gondatlanságának bemutatásával is meghatározhatják – mondta a fent idézett ügyvédek.
A Surender rendõrség, a Bhondsi állomás vezetője és az egyik ellenőrzés felelőssége elmondta, hogy míg a Haryana-i rendõrségi osztály egy házon belüli különálló ellenőrző csoportot (SIT) állított fel, a bírósági határozatok önállóan folytatódnak. “Már néhány összeget megtérítettünk a számlák nyomon követése során, de a folyamat folytatódik – és folytatódik, ahogy beszélünk” – mondta Surender.
A bankvezetők azonban azt állítják, hogy „a bank számára lehetetlen leállítani vagy megkérdőjelezni ezeket a tranzakciókat, amikor az ügyfél felhatalmazza őket, különösen akkor, ha egy fióktelepen történik”.
“Amikor az ügyfél egyszerre próbálja felszámolni megtakarításait és befektetéseit, a bankok nem fognak vörös zászlókat nevelni.
Arra a kérdésre, hogy a bankok aggódnak -e miatt ezek a tranzakciók az öszvér számlákba kerülnek, azt mondta, hogy minden hitelező együttműködik a szabályozóval ennek megfékezéséről. “Azokban az esetekben, amikor egy alvó beszámoló hirtelen látja a tranzakciókat, vagy nagy értékű átutalásokat lát, a bankok vörös zászlókat nevelnek fel. De sok esetben, amikor cselekednek, a pénzeszközök több más számlára költöztek volna.”
“A legjobb módja annak, hogy megakadályozzák ezeket az öszvérfiókokat a rendszer kiaknázásában, ha a fiókok megnyitásakor szelektívebbek és többszörös ellenőrzések után” – tette hozzá.
