A Bombay Legfelsõbb Bíróság április 16 -án fenntartotta végzését Kunal Kamra komikus kérelmére, amelyben a FIR -t, amelyet ellene benyújtott, rágalmazó megjegyzések miatt, Maharashtra, Eknath Shinde miniszterelnök -helyettes ellen. A bíróság azonban Kamra letartóztatását maradt.
A 36 éves Kamra fenyővel szemben áll szemben, miután egy sort váltott ki azzal, hogy az egyik stand-up show-ban elcsúsztatta az Eknath Shinde-t. Kamra a Shahrukh Khan Dil -ből a Pagal Hai filmjének módosított verzióját használta egy „Gaddar” (áruló) JIBE -vel.
Olvassa el | Miért utasította el az SC a kriptovaluták szabályozási keretének jogalapját?
A Justices S Kotwal és S Modak osztályos padja fenntartotta a megrendelést.
Navroz Seervai, a Kamrát képviselő vezető ügyvéd azt mondta, hogy az ügy a „ritka” kategóriába tartozik, és hogy a jogi gépeket olyan személyek használták, akik az alkotmány 19. cikkének (1) bekezdésének a) pontja alapján garantálták a Kamra szólásszabadság gyakorlását.
Seervai teljes maradást kért a Kamra elleni nyomozáson, és kijelentette, hogy a Legfelsõbb Bíróság mindig is visszatartotta a cenzúra illegális és helytelen kísérleteit, amint azt a Legal News Weboldal, a Bar és a Bench jelentette be.
Azt mondta a bíróságnak, hogy a mumbai rendõrség ragaszkodott ahhoz, hogy a városban a halálos fenyegetések ellenére, Kunal Kamra stand-up komikus, Kunal Kamra fizikailag megkérdőjelezze.
Seervai utalt a Legfelsõbb Bíróság legutóbbi ítéletére az Imran Pratapgarhi ügyben, amely kritizálta a gudzsaráti rendõrséget, hogy a kongresszusi vezető ellen elindított ügyet indított egy versenként.
Olvassa el | A Legfelsõbb Bíróság a WAQF módosító törvényének kihívásának előírásainak meghallgatására ma
A Legfelsõbb Bíróság március 28 -án elmondta, hogy az irodalom, beleértve a költészetet és a szatíra -t, az emberi életet „értelmesebbé” teszi. A legfelsõbb bíróság ezt megfigyelte, miközben egy első információs jelentést (FIR) nyilvántartásba vett a Kongresszus Parlamenti képviselője és az Imran Pratapgarhi költõ ellen, a gudzsaráti rendõrség által egy Instagram -poszton keresztül, a háttérben lejátszott versben.
„A rendészeti gépek tudatlanok”
„Ez azt mutatja, hogy még az Alkotmány létezésének 75 éve után is … A bűnüldözési gépek tudatlanok az alapjogról, vagy nem törődnek az alapvető joggal” – mondta Seervai a hatóságok hibáztatásával „az Alkotmány 19. cikke 19. cikke által védett szólásszabadság figyelmen kívül hagyásával.
„Csak akkor, ha a beszéd zavart okoz a nyilvános nyugalomban, a törvénynek be kell lépnie … az illegális vandalizmus (az stand-up show után) azonban nem egy olyan esemény, amely befolyásolja a nyilvános nyugalmat”-mondta.
Olvassa el | Kunal Kamra Row: A HC fenntartja a Comedian „Joke” iránti kérelmét a Shinde -n
A Legfelsõbb Bíróság Pratapgarhi ügyben hozott ítéletére hivatkozva Seervai elmondta, hogy a vizsgálatot a FIR regisztrációja előtt kell elvégezni.
„Ha az állítás a 19. cikk (2) bekezdése által lefedett bűncselekményt érinti … A 173. § (3) bekezdése alkalmazandó. Mindig ajánlott előzetes vizsgálat elvégzése, hogy az alapvető jogok védettek maradjanak. Ha az ilyen esetekben a 173 (3) -ot nem gyakorolják … Ez legyőzi az alszakaszok beillesztésének célját”-mondta.
Az előző tárgyaláson a bíróság hivatalos értesítést adott ki Maharashtra kormányának és a panaszosoknak. Az ügyet annak a ténynek a fényében elhalasztották, hogy a Madras Legfelsõbb Bíróság már április 17 -ig Kamra -előzetes óvadékot adott ki az ügyben.
Kamra először előzetes óvadékot kért a Madras Legfelsõbb Bíróság elmozdításával, mivel a Tamil Nadu -i Villupuram lakosa. Később a Bombay Legfelsõbb Bíróságát költöztette, hogy megszabaduljon a FIR -nek.
Kamrát a BNS 353. (1) bekezdésének b), 353. (2) bekezdésének és 356 (2) bekezdése alapján foglaltak le, miután a Shiv Sena jogalkotó, Muraji Patel panaszt nyújtott be. A FIR -t Mumbaiban helyezték el, annak ellenére, hogy Kamra Tamil Nadu lakosa volt.
Ez azt mutatja, hogy még az Alkotmány létezésének 75 éve után is … A bűnüldöző gépek tudatlanok az alapjogról, vagy nem törődnek az alapjoggal.
Kamra petíciója szerint a FIR -t sietve, mindössze 70 perccel a panasz után, megfelelő jogi eljárás nélkül és a BNSS 173. § -os (3) bekezdésének előírásainak előírása nélkül nyújtották be.
(A bárból és a padból származó bemenetekkel)
