A Delhi Legfelsõbb Bíróság hétfőn elhalasztotta a meghallgatást a Hindustan Unilever Ltd (HUL) és a Honasa Consumer Ltd közötti jogi hirdetések során.
A Bíróság mindkét márka ellen el is adott egy GAG -végzést, megakadályozva őket az ügyhöz kapcsolódó nyilvános vagy média nyilatkozatok megfogalmazásától.
A bíróság szintén megtiltotta őket abban, hogy a közösségi médián keresztül közvetett nyilvánosságot folytatjanak, ideértve az álláshelyek kedvelését vagy megosztását.
Az ügyet most április 25 -én hallják meg.
A hétfői tárgyalás során a HUL ügyvédei tájékoztatták a bíróságot, hogy számos korrekciós intézkedést hozott a Bíróság április 17 -i korábbi végzése szerint. Ez magában foglalta az összes digitális platformon a megtámadott online video -hirdetést.
A HUL azt is elmondta, hogy vizuális módosítást hajtott végre a hirdetésben azáltal, hogy megváltoztatja a videóban bemutatott általános, márkanévű fényvédő cső színét. A sárga cső – amelyet előre látva úgy tekintettek, mint a Derma Co. csomagolásához – egy halványsárga változat váltotta fel, ezt a változást a bírósági eljárás során elfogadták.
A videohirdetésen kívül a HUL kijelentette, hogy módosította vagy eltávolította az összes szóban forgó nyomtatási és kültéri hirdetést. A cső színét ezeken a formátumokon frissítették, és az „Online bestseller” kifejezést „néhány eladók” váltották fel.
A HUL azt állította továbbá, hogy az április 18 -i beavatkozó nemzeti ünnep és az azt követő hétvégén a kampányban részt vevő 196 befolyásolóval és az azt követő hétvégén is felvette a kapcsolatot. 24 órán belül 171 befolyásoló vette le a saját videóikat, és a fennmaradó 25 a következő 24 órán belül eleget tett.
Honasa jogi csapata azonban vitatta a HUL megfelelési követeléseit. Azt állították, hogy a HUL nyilatkozata hamis vagy félrevezető kijelentéseket tartalmaz, és a HUL saját Instagram -kezelőjéből származó képernyőképeket mutatott be, hogy bemutassa, hogy néhány befolyásoló videó április 20 -án maradt.
Azt is megjegyezték, hogy a HUL nem tudta nyilvánosságra hozni, hogy hány kültéri hirdetést telepítettek kezdetben, így nem volt világos, hogy a teljes megfelelés történt -e.
Honasa hangsúlyozta, hogy függetlenül azonosítania kell és nyomon kell követnie a fennmaradó nem-megfelelő értékeléseket-olyasvalamit, amit mondtak, nem kellett volna.
A meghallgatás egyre melegebbé vált, amikor HUL megjelölte a „Pankhuri Agarwal” által megosztott LinkedIn -üzenetet, aki az április 17 -i bírósági fejlődést „Ghazal Alagh és Honasa nagy győzelmének” írta le. A HUL kifogásolta, hogy ez nyilvános kommentárokat jelentett az aljzat -eljárásokról.
Honasa ellenezte, hogy a vállalat nem tett hivatalos média nyilatkozatot, és hogy alapítója, Ghazal Alagh csak „kedvelte” a LinkedIn Postot. Hul ezután rámutatott, hogy Pankhuri Agarwal a Honasa márka nagykövete.
A Delhi Legfelsõbb Bíróság mindkét fél elleni elégedetlenség kifejezésével azt mondta, hogy „a rendezés szellemében ennek nem kellett volna megtörténnie”, és komolyan vette a nyilvános üzenetküldés és a közösségi média magatartásának komolyan.
A bíróság világossá tette, hogy egyik félnek sem szabad nyilvános posztoláson részt vennie. Kiadott egy szigorú gag -rendeletet, amely tiltja mind a HUL, mind a Honasát, hogy bármilyen nyilatkozatot tegyenek a médiának az ügyről. “Nincs kedvelés, nincs olyan szerető hozzászólás, amely senkinek” nagy győzelmet “mond” – tette hozzá a bíróság éles megjegyzésben.
A jogi sor akkor kezdődött, amikor a HUL Lakmé márkája kiadott egy hirdetést, amelyben azt állította, hogy a népszerű „online bestseller” fényvédő csak az SPF 20 védelmet nyújtotta az állítású SPF 50 helyett. Míg a hirdetés nem nevezte el a márkát, a Honasa a HUL -t azzal vádolta, hogy a Derma Co. fényvédőkét a Derma -t megcélozta, és az újjáépítést az újjáépítésre.
Noha egyetlen versenyzőt sem neveztek el, Honasa vitatta a vizuális jelzéseket, azzal érvelve, hogy a kampány megsemmisítette a Derma Co. márkáját, amely narancssárga-fehér csomagolásban érkezik. A Lakmé termékei ezzel szemben aranysárga színsémát használnak.
A HUL ezután ellen törvényszékeket nyújtott be a Honasával a Bombay Legfelsõbb Bíróságon, azzal vádolva a rivális márkát, hogy a saját hirdetéseiben megsemmisítő követeléseket tett.
