A keralai kerületi fogyasztói viták jogorvoslati fóruma (DCDRC) nemrégiben elutasította a fogyasztó által benyújtott panaszt, aki azt állította, hogy egy étterem nem tudott ingyenes mártást szolgálni a marhahús és a porotta mellett.
A kerületi fórum, az Ernakulam DB Binu elnöke, valamint a Ramachandran V és a Sreevidhia TN tagjai megfigyelték, hogy az étteremben nincs kötelezettség a mártás biztosítására. Így a bíróság szerint a 2019. évi Fogyasztóvédelmi Törvény értelmében az étterem nem volt hiánya.
“A jelen esetben nem volt szerződéses kötelezettség-az ellenkező fél azon részén, hogy a mártást biztosítsák. Ezért a porotta és a marhahús szállításának időbeli mártásának meg nem valósítása nem tekinthető az 1. és a 2. számú párt szolgálatának hiányosságának, és ezáltal a Jogi Kamara szerint nem szerepelnek a Jogi Kapcsolat.
Az incidensre 2024 novemberében került sor, amikor a panaszos és egy barátja a perzsa asztali étteremben vacsorázott, és mártást kért a megrendelésükkel. A tulajdonos azonban elutasította, kijelentve, hogy a Gravy nem szolgált ingyenes tételként.
Az étteremnek nem volt politikája
Az ügyfél, Shibu S Vayalakath, újságíró panaszkodott a Kunnathunadu Taluk ellátási tisztviselőnek. Ezután mind az ellátási tiszt, mind az élelmiszer -biztonsági tiszt, aki megerősítette, hogy az étteremnek nem rendelkezik szabad mártással.
Nem volt szerződéses kötelezettség … az ellenkező fél részéről a mártás biztosítására.
Az ügyet végül a fogyasztói bírósághoz vitték, amely úgy határozott, hogy a panasz a 2019. évi fogyasztóvédelmi törvény rendelkezései szerint nem tartható fenn.
A panaszos 1 lakh -t keresett érzelmi szorongás és mentális fájdalomért, ₹ 10 000 jogi költségeket és az étterem, bár és pad elleni fellépést.
A bíróság kijelentette, hogy a panasz nem az élelmiszer minőségéről, mennyiségéről vagy biztonságáról szól, hanem kizárólag a mártás nem érhető el. A bíróság megfigyelte, hogy az étterem sem ígéretet tett arra, hogy mártást nyújt, és nem vádolta a panaszosot érte.
