A Legfelsõbb Bíróság bírája, Dipankar Datta igazságszolgáltatás szombaton szigorú fellépést kért a „külső erők” ellen, amelyek akadályozzák a bírósági kinevezéseket, és megkérdőjelezték a széles körben elterjedt hitet, miszerint a bírák önmagában a kollégiumrendszer keretében döntenek a kinevezésekről. A csúcsbíróság bírója a „kollégiumi rendszer” kritikáival foglalkozott.
Tévhit a bírák kinevezéséről szóló bírákról
A kollégiumi rendszer kritikáinak felhívása az India Bhushan Gavai főbírójának, a Nagpurban a High Court Ügyvédi Kamara által szervezett ügyes ünnepségen. Dipankar Datta igazságszolgáltatás azt mondta: „Az a felfogás, hogy csak a bírák kinevezését kinevező bírák téves.”
A Legfelsõbb Bíróság bírája kiemelte a kollégiumi ajánlások végrehajtásának késedelmeit, hivatkozva a 2019 -es Kalkutta High Court Collegium tagjaként szerzett tapasztalatára.
“Javasoltuk, hogy az ügyvéd kinevezése a Legfelsőbb Bíróság bíróként, de ez még nem cselekedett, és már hat év telt el. Ha a bírák bírókat kineveznek, akkor a Legfelsõbb Bíróság kollégiumának minden ajánlása cselekedett volna. De ez nem történik meg” – mondta. “Miért történik ez? Senki sem kérdezi ezt.”
Hívjon az átláthatóságra és a szigorú cselekvésre
A Datta igazságszolgáltatás sürgette az indiai főbíróságot, Bhushan Gavai -t, hogy eloszlatja a téves elképzeléseket, és nagyobb átláthatóságot biztosítson a kollégiumrendszerbe. “Uram, ez fellebbezés az Ön számára, itt az ideje, hogy elmulasztjuk azt a téves elképzelést, miszerint a bírák kineveznek bírókat. A kollégiumrendszer kritikusai hangosak voltak, miért kellene létezni egy kollégiumrendszer?” Livelaw idézte a Legfelsõbb Bíróság bíráját.
Továbbá hangsúlyozta: “Ezért szigorúan kell foglalkozni a külső erők, amelyek megakadályozzák a kollégium ajánlásait, és úgy érzem, hogy bármilyen eljárást függőben kell kiemelni annak biztosítása érdekében, hogy az érdemeket, az érdemeket és csak az érdemeket figyelembe vesszük, és nem az idegen megfontolásokat.”
A kollegium előtti rendszer tükrözése
A Datta igazságszolgáltatás visszaemlékezett az 1980-as évek kupolegium előtti korszakára, rámutatva, hogy a Bombay Legfelsõbb Bíróság három fő igazgatója-Chandurkar, Chittadosh Mookerje és Pd Desai-figyelmen kívül hagyása ellenére figyelmen kívül hagyták a Legfelsõbb Bíróság felé való emelkedést.
“Azok, akik ezeket a főhivatalokat és még mások előtt gyakorolják, azt állítják, hogy nem kevesebbek voltak, mint azok a bírók, akik az 1980 -as években a Legfelsõbb Bírósághoz jutottak” – mondta. „Megkérdőjelezi-e bárki a kollegium előtti rendszert? Csak e három bíró által egy bíró által 1974-ben a Kesavananda Bharati ítélet előtt, majd a HR Khanna igazságszolgáltatásának a következő Legfelsõbb Bíróság általi felhatalmazása nem kérdőjelezheti meg. De miért nem kérdezi meg a Suprry Court-t?”
Haladás a nagyobb átláthatóság felé
Elismerve, hogy a kollégiumrendszert kritizálták az átlátszatlanság miatt, a Datta igazságszolgáltatás megjegyezte a CJI Gavai vezetése alatt történő javításokat. “Azt mondanám, hogy az átlátszatlanságból a rendszer most áttetsző, de uram alatt, azt várjuk, hogy átlátható folyamat legyen, és amint azt többször is mondtad, hogy nem lehet kompromisszum az érdemi szempontból, amelyet be kell tartani.”
Ezekre az aggodalmakra válaszul CJI Gavai a Bombay Legfelsõbb Bíróság legutóbbi, Atul Chandurkar igazságszolgáltatásának, a Bombay Legfelsõbb Bírójának a közelmúltbeli kinevezését idézte: „A kollégiumi rendszer átláthatóságának élő példájaként”. Azt mondta: “Az átláthatóságot követjük, kölcsönhatásba lépünk a jelöltekkel, és rájönünk, hogy az interakciók működnek. Megpróbáltuk fenntartani a szolgálati időt és az érdemeket.”
A bírósági alapelvek fenntartása az aktivizmus aggályai közepette
A Datta igazságszolgáltatás a bírósági aktivizmus fejlődő szerepével is foglalkozott, figyelmeztetve a túlzott mértékét. “Most néha az aktivizmus az igazságügyi kalandurizmus felé halad, és ha tovább túlmutat, akkor a kritikusok azt mondják, hogy ez az igazságügyi terrorizmusnak felel meg”-idézte Livelaw Dipankar Datta igazságszolgáltatás.
