A Trump adminisztráció tisztviselői egy ellentmondásos manővert mérlegelnek, amelynek célja, hogy lehetővé tegyék számukra, hogy megakadályozzák a szövetségi finanszírozást, amelyet a kongresszus korábban engedélyezett a törvényhozók jóváhagyása nélkül.
A Fehér Ház költségvetési vezetője, Russell Vought a hónap elején kijelentette, hogy a „Pocket Disssions” néven ismert gambit az egyik lehetőség az adminisztráció asztalán, mivel folytatja a szövetségi kiadások csökkentésére irányuló törekvését.
De még néhány republikánus is nyugtalanul az ötletről és bizonytalan annak jogszerűségéről.
Íme néhány dolog, amit tudnunk kell az ötletről.
Mik azok a zsebmegszakítások?
Miközben a Kongresszus az évek során olyan szövetségi finanszírozást vont végre, amely olyan jogalkotási járművek felhasználásával, mint például az éves kormányzati kiadási törvényjavaslatok, az elnöknek van hatalma is, hogy speciális eljárást kezdeményezzen a korábban elosztott pénzeszközök visszaszorítására – de a törvényhozók jóváhagyására továbbra is szükség van a visszavonás jóváhagyására.
A hónap elején Trump évtizedek óta az első elnök lett, aki sikeresen visszaszorította a pénzeszközöket a folyamat révén, a kongresszusi republikánusok pedig mintegy 9 milliárd dolláros külföldi segélyek és állami műsorszórások finanszírozását vezették be.
A Letouthment Control Act (ICA) meghatározza az ezt a folyamatot szabályozó szabályokat, és lehetővé teszi az adminisztráció számára, hogy 45 napig ideiglenesen visszatartsa a finanszírozást, míg a Kongresszus a kérelmet figyelembe veszi. Ha a Kongresszus úgy dönt, hogy nem hagyja jóvá a kérelmet, akkor az alapokat el kell engedni.
A zsebmegszakítás azt látja, hogy az elnök ugyanazt a kérelmet küldi a kongresszusnak, de ezt a fiskális év végétől számított 45 napon belül, szeptember 30 -án.
A megcélzott pénzeszközöket alapvetően addig lehet megtartani, amíg az óra elfogy és lejár.
„És aztán a pénz elpárolog a pénzügyi év végén” – mondta Vought, a Vezetési és Költségvetési Hivatal (OMB) vezetője.
Az OMB igazgatója a közelmúltban azt is azzal érvelt, hogy „a zsebmegszakítás nem különbözik a normál visszavonástól, kivéve az időzítést, amikor bekövetkezik”.
Hogyan működnek?
A szakértők szerint a terv lehetővé tenné az adminisztráció számára, hogy a kongresszus jóváhagyása nélkül csökkentse az ügynökségek számára rendelkezésre álló finanszírozást.
„A költségvetési hatóság elpusztult, és soha nem kötelezheti azt”-mondta Bobby Kogan, a volt szenátus költségvetési segédje és a baloldali Amerikai Progresszív Központ szövetségi költségvetési politikájának vezető igazgatója egy interjúban.
Kogan példát adott egy olyan programra, amelyet a 2025 -es pénzügyi év végéig adtak, hogy 10 milliárd dollárt költenek, de az adminisztráció a speciális eljárás során az év későbbi szakaszában a finanszírozás egy részét visszatartotta.
„Természetesen illegális, ha egy csomó csomó szándékosan elengedi” – állította. „Ez egy illegális lejtés, de még ha ezt is későn tetted, akkor nem vagy szerencséje, igaz? Ha szeptember 30 -án haladsz, akkor ez a pénz csak elmulaszt.”
Ugyanakkor egy ilyen forgatókönyv szerint Kogan megjegyezte, hogy a program új finanszírozást láthatott a Kongresszus végéig átadott stoppap részeként, hogy a kormány nyitva tartsa. Ilyen esetekben a Kongresszus általában úgy dönt, hogy a finanszírozást azonos szinten tartja, hogy nagyobb legyen egy nagyobb ügylet kiszállításához és az új kormányzati finanszírozási tervek jóváhagyásához.
Kogan azonban hozzátette, hogy míg egy stoppap „további 10 milliárd dollárt adhat a játékra”, ez még mindig „elvesztette a pénzt 2025 -ben, amelyet (ezt kellett volna kapnia)”.
Törvényes?
Egyes szakértők a lépést „illegális beillesztésnek” írták le, míg mások a jelenlegi költségvetési törvényben „kiskapocsnak” nevezték.
Egy interjúban Richard Stern, a Konzervatív Örökség Alapítványának volt kongresszusi alkalmazottja és a Thomas A. Roe Gazdaságpolitikai Tanulmányok Intézetének igazgatója, a jogi közösségben egyetértés van abban, hogy a manőver törvényes, de megjegyezte: „Nagyon -nagyon kevés bírósági ügyet ítéltek meg.”
Hozzátette: „Az egész folyamat csak fél évszázados.”
„Úgy gondolom, hogy a baloldali nézi, és más emberek néznek, az az, hogy azt gondolják, hogy tudod, hogy nyitott hely van a bíróságok versenyének harcára” – mondta. De azt is állította: „Ha egy programot ad, és úgy gondolja, hogy csalás van, akkor az adminisztrációnak joga van nyomon követni és megakadályozni a csalásokat, ami magában foglalhatja a pénzt egy percig tartva, amíg ezt csinálod.”
A Vount a zsebmegszakítást „az egyik végrehajtó eszköznek” tekintette, amely „az asztalon” van, mivel úgy tűnik, hogy csökkenti a szövetségi kiadásokat. De a múlt héten hozzátette, hogy az adminisztráció még nem tette meg annak elhatározását, hogy részben felhasználja, mert a kongresszussal folytatott szokásos üzleti tevékenység során haladunk.
A demokraták és más kritikusok a manővert illegálisnak írták le, és azt állítják, hogy az ICA szándéka egyértelmű. A kormány elszámoltathatósági hivatala (GAO) 2018 -ban azt is kijelentette, hogy az ICA „nem engedélyezi a pénzeszközök visszatartását a lejárat napján”.
„A törvény nem azt mondja:” Ó, csak az év első kilenc hónapjában küldhet el különleges üzenetet ” – mondta Kogan, és hozzátette:” Nem mondják, mert azt képzelték, hogy egy elnök az év elején küldi el a cuccokat. „
De azt mondta, hogy az adminisztráció értelmezése a törvény „aláássa a törvény teljes szándékát”.
„Ez egy olyan módszer, amellyel az (az adminisztráció) pénzeszközöket kapna a kongresszusi szándékkal szemben” – mondta Kogan, azzal érvelve, hogy a javasolt zsebmegszakítási stratégia felhasználható a pénzeszközök blokkolására, még akkor is, ha a kongresszusi tárgyak a pénzügyi év végén.
„A válaszidőszak teljes megállítása az, hogy a zsebmegoldások illegális lejtések” – mondta.
Mit tehet a Kongresszus?
Abban az esetben, ha az adminisztráció az elkövetkező hetekben a zsebmegszakítás révén visszatartja a pénzeszközöket, a szakértők megjegyezték, hogy a Kongresszus úgy dönt, hogy új finanszírozást nyújt a célzott programok számára egy kormányzati finanszírozási törvényjavaslat részeként, vagy egy folyamatos állásfoglalás, más néven stopgap néven is, hogy a kormány szeptemberében nyitva tartsa.
De a szakértők szerint további intézkedésekre lenne szükség a zsebmegtakarítás útján elveszített programok finanszírozásának visszaállításához.
Ugyanakkor mindkét oldalon a törvényhozók kérdéseket vettek fel a manőver jogszerűségével kapcsolatban, amelyet még egy ház GOP -kiadások bíborosságai szerint „alkotmányellenes”. Más szakértők azt is állították, hogy a taktika veszélyezteti a Kongresszus „a pénztárca hatalmát”.
„Ha a Kongresszus törődik a pénztárca hatalmával, akkor meg kell találnia a módját, hogy valóban érvényesítse magát és ellenőrizze a kiadások áramlását, és ne csak hagyja, hogy a Menedzsment és a Költségvetési Hivatal eldöntse, mit fog költeni, és úgy tűnik, hogy ez megkövetelheti ezt a harcot egy meglehetősen nyitott konfrontációban”-mondta Philip Wallach, egy magas rangú fickó, aki a „hatalom elválasztására” összpontosít a „hatalom elválasztására”.
„Biztos vagyok benne, hogy sokan megpróbálják lerontani ezt, és a színfalak mögött dolgozzanak ki, mielőtt ez valamiféle”-mondta. „De azt hiszem, ha látnánk, sok tízmilliárd dolláros zsebmegtakarítást, az nehéz elkerülni a nyílt konfliktusokat, ha a megfelelő konfliktusok egyáltalán meg akarják őrizni.”
