Annak érdekében, hogy megbirkózzon az úgynevezett műanyag „járványnak”, az ENSZ 2022 -ben felvetette a bizottságot, amelynek feladata egy törvényesen kötelező erejű globális megállapodás közvetítése. Az ENSZ tagállamai közötti ambiciózus szerződés a műanyagok teljes életciklusának kezelése volt, a termeléstől a ártalmatlanításig: röviden meghatározza, hogy mi számít a műanyag szennyezésnek, és megfékezheti azokat a nem ellenőrzött termelést, amely elkerülhetetlenül vezet. De azóta öt ülésen az országokban az országok nem tudtak konszenzust elérni a szövegben.
A dél -koreai Busanban, a dél -koreai Busanban, a 175 ország képviselőinek a második részre, a második részben, a Svájcban, Genfben, a Svájcban, Genfben. Az INC-5.2 augusztus 5-től 14-ig kerül sor, amelynek során a tárgyalók megpróbálják látni a szemtől szembe a szerződési tervezet pontjait, amelyek eddig a legvitatottabbnak bizonyultak. A Nemzetközi Környezetvédelmi Jogi Központ (CIEL) szerint több mint 370 ilyen pont van.
Hatókör
A termelés, az aggodalomra okot adó vegyi anyagok (a toxicitás és/vagy más tulajdonságok miatti kockázatnak tekintett vegyi anyagok felhasználása), a terméktervezés és a szerződés végrehajtásának finanszírozása a nézeteltérés egyik fő pontja. Cate Bonacini, a Ciel kommunikációs igazgatója szerint ezek a kérdések holtpontban hagyták az országokat. Vannak olyan országok, amelyek szerint az egészséget ki kell zárni a szerződés hatályából. Ezek a témák elülső és középpontba kerülnek a tárgyalásokba, és az ENSZ tagállamai az elmúlt nyolc hónapban “keményen dolgoztak a zárt ajtó-találkozókon, hogy megállapodási pontokat találjanak”-mondta Bonacini egy e-mailben. “Hamarosan meglátjuk a munka gyümölcseit.”
“A kérdés középpontjában – mondta Bonacini -, nagy nézeteltérés van arról, hogy mi a műanyag szennyezés, és milyen intézkedésekre van szükség a műanyag szennyezés megszüntetéséhez.” Noha az elkötelezettség a műanyagok teljes életciklusára összpontosít, sok vita folyt arról, hogy hol kezdődik ez a ciklus.
“Tudósokként a teljes életciklusot úgy értelmezzük, hogy az extrakcióval és a termeléssel kezdve” – mondta Bethanie Carney Almroth, a Göteborgi Egyetem ökotoxikológiai professzora és a tudósok koalíciójának tagja a hatékony műanyag -szerződésről. “Ez a fosszilis tüzelőanyagok és a nyers műanyag termelés egészen a termékig, a felhasználáshoz, a kereskedelemhez, a szállításhoz, a hulladékgazdálkodáshoz, a rossz irányításhoz és a környezetszennyezéshez, ideértve a meglévő Legacy műanyagok kármentesítését is.” Mindez. “
Míg tavaly decemberben több mint 100 ország támogatta egy olyan szerződést, amely előírja a termelési korlátokat, mások, köztük Szaúd -Arábia és Oroszország, ellenezték a sapkákat. Az ülés előtt az Egyesült Államok állítólag úgy döntött, hogy nem támogatja a termelési sapkákat, annak ellenére, hogy a korábbi jelzések azt jelzik. Nem meglepő, hogy azok a országok, amelyek a szerződés hatályával foglalkoztak, szintén a világ legfontosabb olajtermelői.
“Vannak más szereplők is” – mondta Carney Almroth -, amelyek megpróbálják szűkíteni ezt a hatókört a műanyag termékekből, mint például a vizes palackoktól, a hulladékgazdálkodásig, tehát egyfajta kizárva a külső határokat, hogy miként definiáljuk a műanyag életciklusát, hogy ez lényegében inkább hulladékgazdálkodási szerződés legyen. “
Külső befolyás
A részt vevő tagállamok képviselői mellett a tudósok, a környezetvédelmi szervezetek és az ipari lobbisták jelen vannak a tárgyalási üléseken. Carney Almroth szerint, aki minden kormányközi tárgyalási bizottság (INC) ülésén részt vett, és most az INC-5.2 Genfben tartózkodik, egyre inkább lobbisták, akik a legtöbb helyet foglalják el.
“A tárgyalások utolsó fordulóján a petrolkémiai és műanyagipar lobbistái képezték az egyetlen legnagyobb delegációt”-írta a Bangor Egyetemi oktató, Winnie Courtene-Jones, aki szintén a koalíció tagja, a beszélgetés legfrissebb cikkében. Ciel úgy találta, hogy “háromszor több fosszilis tüzelőanyag és vegyipar lobbistája volt, mint a tudósok” a Busan üléseken. A Bonacini megjegyezte, hogy “a műanyagok 99 % -os fosszilis tüzelőanyagok, és ezeknek a vállalatoknak érdeke van a fosszilis tüzelőanyag-alapú termékek, beleértve a műanyagokat, továbbra is érdeklődést mutatnak.”
Befolyásuk nagy szerepet játszott a patthelyzetben. “Nagyon sok hatalom, pénz és befolyással bírnak” – mondta Carney Almroth -, és lobbizási erőfeszítéseik túllépnek a tárgyalási tér falain … hozzáférnek a döntéshozókhoz olyan módon, amellyel más megfigyelők nem. “
“Nem akarják a vegyszereket megnézni” – mondta Carney Almroth. “Nem akarják megnézni a termelést.” A tudomány azonban azt jelzi, hogy a vegyi anyagok (adalékanyagok, feldolgozási segédeszközök stb.) És a termelés kiemelkedése rendkívül fontos, nemcsak a környezeti fenntarthatóság, hanem az emberi egészség szempontjából is.
Az Egészségügyi Világszervezet júliusában tartott közleményének szerkesztőségében a tudósok egy csoportja rámutatott a számos lehetséges egészségügyi hatással, amelyet a legújabb tanulmányok a műanyagokhoz kapcsolódtak, a veszélyes vegyi anyagok és a mikro- és nanoplasztikumokból való kitettség révén. Ez magában foglalja a “többszörös krónikus betegségek, ideértve a rákot, a neurodevelopmental károsodást és a meddőség”, valamint a “légzőszervi, reproduktív és gastrointestinalis károkat, a tüdő- és vastagbélrákhoz való kapcsolatokkal” fokozott kockázatát.
A szerzők felszólították a küldötteket, hogy prioritássá tegyék ezeket az aggodalmakat a közelgő tárgyalások során, és törekedjenek egy olyan szerződés felé, amely megszünteti a műanyagokban a mérgező vegyi anyagok előállítását, betiltja az ezeket a vegyi anyagokat tartalmazó műanyagok újrahasznosítását és csökkenti a műanyag előállítását. Levélük egy külön tanulmány, amelyet ezen a nyáron tettek közzé a Nature folyóiratban, amely több mint 4200 aggodalomra ad okot a műanyagban, a 16 325 ismert műanyag vegyi anyag közül. A kutatók azzal érvelnek, hogy a műanyagok felépítésének és az aggodalomra okot adó vegyi anyagok eltávolításának átláthatóságának megállapítása mellett a műanyagokat egyszerűsíteni kell, ha biztonságosabbá válnak.
A műanyagokba kerülő számos vegyi anyag felszabadulhat a teljes műanyag életciklus alatt, az alapanyag -extrahálástól és a termeléstől a felhasználásig és a hulladékig ” – írják a szerzők. “Az élethosszig tartó kezelések, például az ellenőrizetlen hulladéklerakás vagy égetés, tovább súlyosbíthatják a kémiai kiadásokat.” Az ENSZ figyelmeztette, hogy a műanyagok életciklusának minden szakaszában a negatív hatások aránytalanul károsítják a kiszolgáltatott populációkat világszerte, ideértve az őslakos népeket, az alacsony jövedelmű családokat és a vidéki közösségeket.
Ahol a dolgok állnak
Manapság a műanyag többé -kevésbé elkerülhetetlen – a mikroplasztika még Antarktiszon is megtalálható. És a kutatás egyre inkább azt sugallja, hogy nem tudjuk teljesen, hogy a szennyezés milyen rossz.
A globális műanyag előállítás az elmúlt 25 évben több mint kétszeresére nőtt, 450 millió tonnát felfelé, most már évente előállítják. Az újrahasznosított műanyagok mindössze 6 % -át teszik ki, egy olyan szám, amely várhatóan ugyanaz marad, még akkor is, ha a globális műanyag felhasználás és a hulladéktermelés 2040-re várhatóan 70 % -kal növekszik, a Nemzetközi Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) szerint. És évente több tízmillió tonna műanyag hulladékot ártalmatlanítanak olyan módon, amelyet környezetbarátnak tekintnek, ellenőrizetlen szeméttelepekbe kerülnek, nyíltan égnek, vagy szárazföldön és víztestekben felhalmozódnak.
Egy nyáron közzétett tanulmány, amelyet az Utrechti Egyetem és a Holland Királyi Tengeri Kutatási Intézet kutatói vezettek, kimutatta, hogy az óceánokban sokkal több műanyag lehet, mint azt korábban gondolták, amikor még a mikroplasztika, mint a mikroplasztikáknál kisebb részecskék elszámolásakor. A csapat az Atlanti -óceán északi részén 12 helyről vízmintákat gyűjtött, és a nanoplasztika (műanyag részecskék 1 mikrométer alatt) koncentrációját mérte különböző mélységekben. A kutatók becslése szerint csak az Atlanti -óceánon akár 27 millió tonna nanoplasztikus lehet. Ez a korábbi globális becslések labdaparkjában található, az óceán egész területén.
Egy másik új tanulmányban a francia Toulouse -i Egyetem kutatói megállapították, hogy akár 100 -szor több mikroplasztikus részecskéket lélegezhetünk beltérben, mint a korábbi becslések, a kutatók saját apartmanjain és autókabinjaiban levő levegőben lévő mikroplasztika mérésein alapulva.
A helyzet sürgős, különösen a kiszolgáltatott populációk esetében – mondta Carney Almroth. “A ma előállított műanyagmennyiség és a környezetben lévő műanyag mennyisége csillagászati” – mondta Carney Almroth. Néhány évvel ezelőtt: “Kétszer volt a műanyag tömege a bolygón, mint a szárazföldön lévő összes állat tömege, beleértve a rovarokat, és azóta sokkal több műanyagot termeltünk.”
A műanyagok “túlterhelnek minden hulladékgazdálkodási infrastruktúránkat, tehát nem tudjuk megakadályozni a szennyezést. Nem tudjuk enyhíteni a károkat” – mondta Carney Almroth. “A műanyagok környezeti hatásai nagyon nagyok, addig a pontig, amikor destabilizálják a létfontosságú földfunkciókat, mint például az éghajlat, mint például a tápanyag -kerékpározás, mint például a biodiverzitás. És akkor az emberi egészség hatása van erre. Ez egy akut probléma.”
A katasztrófa elkerülésének logisztikája
De amint azt az elmúlt öt ülés szemlélteti, a probléma megoldásáról szóló megállapodás meghozatala nem lesz könnyű. A baj részben a döntések meghozatalának eredményeként rejlik. Eddig mindegyiket konszenzus, nem pedig szavazás végzi – magyarázta Carney Almroth és Bonacini. Ez a megközelítés lehetővé teszi “egyetlen ország vétóhatalmát a döntések felett” – mondta Bonacini.
A petrolkémiai országok, például Szaúd -Arábia, Oroszország, Kína, Irán, Kuvait, Katar, India és Brazília, állítólag erre az „obstrukcionista taktikákkal” reteszeltek a tárgyalások elhúzására. Néhányan ragaszkodtak ahhoz, hogy “jogi alap nélkül”, Ciel szerint “, hogy a döntéseket csak konszenzussal lehet meghozni”. A konszenzus azonban nem az egyetlen lehetőség.
Az eljárási szabályok tervezete lehetővé teszi a többségi szavazást abban az esetben, ha konszenzus nem érhető el, de még nem látható, hogy ez megtörténik -e. “Vannak lehetőségek arra, hogy erőltessék ezt a szabályt” – mondta Carney Almroth. De egy országnak (vagy országoknak) fel kellene lépnie és meghívnia.
A tárgyalások ezen szakaszában fennáll annak a veszélye, hogy az országok veszélyeztetik az idő kedvéért a kulcsfontosságú rendelkezéseket – mondta Bonacini, amely végül gyengíti a szerződést. És amint a szerződés befejeződött, “évekig, ha nem évtizedekig is eltarthat, hogy módosítsa az eredeti szöveget”, tehát döntő jelentőségű. Az olyan nemzetközi megállapodásokat, amelyek lágyabb megközelítést alkalmaztak a környezeti kérdések kezelésére, mint például a Párizsi Megállapodás – amely lehetővé teszi az országok számára, hogy meghatározzák az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésére szolgáló célokat – kritizálták, hogy nem eléggé a gyorsan növekvő globális hőmérsékletek és az éghajlatváltozás szempontjából.
Az ENSZ óceáni konferenciáján júniusban az Inc. részét képező 95 ország képviselői megerősítették elkötelezettségüket egy olyan szerződés iránt, amely a műanyagok teljes életciklusával foglalkozik, a „A legproblematikusabb műanyag termékeket és az aggodalomra okot adó vegyi anyagokat” fokozza a terméktervezés javítása a környezeti és egészségügyi hatások csökkentése érdekében, és hatékony végrehajtási eszközöket alkalmaz. “Egy olyan szerződés, amelyben nincs ezek az elemek, csak az önkéntes intézkedésekre támaszkodik, vagy nem foglalkozik a műanyagok teljes életciklusával, nem lesz hatékonyan a műanyag szennyezés kihívásainak kezelésére” – a csoport – amely magában foglalja Kanadát, Ausztráliát, Kolumbiát, Zimbabwe -t, az Egyesült Királyságot és Németországot – egy közös nyilatkozatban írta. Ezek az országok hozzátették, hogy “a szerződésnek rendszeres ENSZ-eljárásokon keresztül kell előírnia a döntéshozatal lehetőségét, ha a konszenzus elérésére tett minden erőfeszítés kimerült.”
Ha ezúttal nem jutnak el egy megállapodásra, akkor számos módon lehet a következő lépések. A tárgyalásokat még tovább lehet nyújtani egy másik ülésre, vagy az országok dönthetnek úgy, hogy valahova máshova veszik az ügyet.
“Sok ország fontolóra veszi az alternatívákat, ha a tárgyalások kudarcot vallnak” – mondta Christina Dixon, a Környezetvédelmi Nyomozó Ügynökség Ocean kampányának vezetése a Mongabay -nak. “A lehetőségek között szerepel az Egyesült Nemzetek Környezetvédelmi Közgyűléshez (ENA) visszatérés az új bővülő mandátum létrehozása, az ENSZ -n kívüli egyezmény létrehozása az elkötelezett országok számára, hogy továbblépjenek vagy egy meglévő egyezmény alapján protokollot fogadjanak el.” Az UNEA decemberben ülésezik.
Ahogyan Courtene-Jones írta a beszélgetésben, a “Critical Crossroads” -on. Úgy tűnik, hogy ez egy olyan erős, tudományos alapú szerződés támogatója, amelyben mindannyian egyetértenek. “Nagyon sok olyan hely van, ahol valóban sokat tehetünk a változtatás érdekében, és jobbá tegyük a dolgokat” – mondta Carney Almroth. “Az országoknak ambiciózusnak kell lenniük, és fel kell állniuk és ezt követelniük kell.”
