Az Openai fellebbviteli bírósági végzés arra kényszerítette, hogy megőrizze az összes CHATGPT -adatot
Az Openai fellebbezést nyújtott be a múlt hónapból származó bírósági határozatnak, amely arra készteti azt, hogy határozatlan ideig megőrizze a CHATGPT -adatokat a New York Times által 2023 -ban indított szerzői jogi megsértési ügy részeként. Sam Altman vezérigazgató egy tweetben mondta, hogy a bíró döntése “veszélyezteti a felhasználók magánéletét” és “egy rossz előzetes előzetes”.
Májusban a szövetségi bíró, Ona T. Wang elrendelte az Openai -t az összes CHATGPT kimeneti napló adatainak megőrzésére és szétválasztására, amelyeket egyébként törölnének a felhasználói kérés miatt. Azt mondta, hogy a döntés indokolt volt, mivel a törölt beszélgetések mennyisége “jelentős”. Az irányelv megjegyzi, hogy a bíró megkérdezte az Openai -t, hogy van -e mód az adatok anonimizálására a felhasználók adatvédelmi problémáinak kezelésére.
A New York Times arra törekedett, hogy pontosan nyomon tudja követni, hogy az OpenAI milyen gyakran sérti az IP -t, beleértve az eseteket is, amikor a felhasználók csevegések törlését kértek. Egy szövetségi bíró megengedte az eredeti ügynek, hogy folytatódjon, egyetértéssel a NYT érvelésével, miszerint az Openai és a Microsoft Tech arra késztette a felhasználókat, hogy plagizálják anyagát.
A webhelyén található GYIK -ban az Openai a megrendelést adatvédelmi kérdésként festette anélkül, hogy az állítólagos szerzői jogi jogsértések millióinak foglalkozna. “Ez alapvetően ellentmond a felhasználóinknak tett adatvédelmi kötelezettségvállalásoknak” – írta a cég. “Ez elhagyja a régóta fennálló adatvédelmi normákat és gyengíti a magánélet védelmét.” Az Openai megjegyezte, hogy a megrendelés “nem befolyásolja a Chatgpt Enterprise vagy a Chatgpt Edu ügyfeleket”.
A NYT és más AI szerzői jogi ügyek továbbra is folyamatban vannak, mivel a bíróságok még nem döntöttek arról, hogy az OpenAI, a Google és más vállalatok hatalmas léptékben megsértették -e a szerzői jogokat az internetről. A technológiai társaságok azt állították, hogy a képzést a “tisztességes felhasználás” szerzői jogi törvény védi, és hogy a perek veszélyeztetik az AI -i ipart. A tartalom alkotói viszont azt állítják, hogy az AI károsítja saját megélhetését azáltal, hogy ellopja és reprodukálja a műveket, kevés vagy anélkül, hogy kompenzáció nélkül.
