A Google kísérlete az Epic v. Google -ban a döntés fellebbezésére. A Google kudarcot vallott. Egy újonnan kiadott véleményben a kilencedik körzeti fellebbviteli bíróság úgy döntött, hogy fenntartja az eredeti Epic v. Google pert, amely megállapította, hogy a Google Play Áruház és a fizetési rendszerek monopóliumok.
A döntés azt jelenti, hogy a Google-nak be kell tartania az eredeti pert, amely korlátozza a vállalat azon képességét, hogy a telefonkészítőket a Play Áruház előrejelzésére állítsa be, megakadályozza, hogy a fejlesztők számára a fizetési rendszerek felhasználása megkövetelje, és arra kényszeríti az Android megnyitását a harmadik féltől származó alkalmazásboltokba. A Google-nak nemcsak meg kell engednie, hogy a harmadik féltől származó alkalmazásboltok letöltsék a Play Áruházat, hanem az alkalmazásáruházak „katalógus-hozzáférését” is meg kell adniuk a jelenleg a Play Áruházban lévő összes alkalmazáshoz, hogy versenyképes ajánlatot kapjanak.
2024 októberében a Google adminisztratív tartózkodást nyert, amely szünetet tartott a kilencedik áramköri eset eredményeitől függően. “A fellebbezési indítványt megtagadják a döntésünk fényében” – írja M. Margaret McKeown bíró, aki felügyelte az ügyet.
“Ez a döntés jelentősen károsítja a felhasználói biztonságot, korlátozza a választást, és aláássa az innovációt, amely mindig is központi szerepet játszott az Android ökoszisztémában”-mondta Lee-Anne Mullholand, a Google globális szabályozási ügyek vezetője. “Legfontosabb prioritásunk továbbra is védi felhasználóinkat, fejlesztőinket és partnereinket, és fenntartjuk a biztonságos platformot, miközben folytatjuk a vonzerejét.” A Google szándékozik fellebbezni a kilencedik áramkör döntését a Legfelsõbb Bírósághoz.
Az Epic kontra Google pert az Epic azon döntése volt, hogy megkerüli a Google fizetési rendszerét a Fortnite szoftverfrissítésén keresztül. Amikor a Google megszólalt, eltávolította a Fortnite -t a játékboltból, és az Epic beperelte. Az Epic hasonló gambitot húzott az Apple-rel és az App Store-val, bár ebben az esetben sokkal kevésbé sikeres volt a koncessziók nyerésében-annak legfontosabb bírói sikere, hogy az Apple megakadályozta, hogy az Apple díjakat gyűjtsön a fejlesztőktől a harmadik fél fizetési rendszerek felhasználásával végzett vásárlások során.
