A Sling TV megnyerte a Disney-vel folytatott jogi csata első szakaszát a streaming szolgáltatás rövid távú engedélyei miatt augusztusban vezették be. A Dish Network tulajdonában lévő platform napi (5 USD), hétvégi (10 USD) és heti (15 USD) bérleteket kínált a Sling Orange csomaghoz, amely havi 46 dollárba kerül.
A Disney számos csatornát birtokol, amelyeket a Sling TV platformokon keresztül kínálnak, köztük több ESPN-csatornát és a Disney Channel-t. Nem nézte túl jó szemmel az új ajánlatokat – a Disney azonnal pert indított a rövid távú élő TV-bérletek miatt, valamint sürgősségi kérelmet nyújtott be azok leállítására. Amint arról beszámolt ZsinórvágókArun Subramanian amerikai kerületi bíró elutasította az utóbbi indítványt, miután megállapította, hogy a Disney nem bizonyította, hogy „helyrehozhatatlan károkat szenvedne” a bíróság azonnali beavatkozása nélkül.
„A Disney nem mutatta be, hogy a bérletek miatt vesztett volna vásárlókat” – írta Subramanian bíró egy 11 oldalas cikkében. uralkodóper The Verge. „A hálózatokat ugyanazon a platformon, ugyanolyan módon terjesztik, mint mindig, de a Sling ügyfelek szélesebb köre számára.”
Előfordulhat, hogy egy néző egy teljes hónapra nem szeretne feliratkozni egy streaming szolgáltatásra, ha csak egyetlen meccset szeretne megnézni (mondjuk egy győztes futballmeccset, amelyen egy csapat három teljesen szenzációs gólt szerez 28 év után először vigyék országukat a férfi világbajnokságra). A Disney azonban kijelentette, hogy a Sling TV-vel kötött megállapodás értelmében a platform csak a hagyományos előfizetőknek kínálhat hozzáférést csatornáihoz. A Disney értelmezése szerint azok a fogyasztók, akiknek rendszeres havi előfizetésük van.
Subramanian bíró ezzel nem értett egyet, rámutatva, hogy a szerződés az előfizetőt „olyan személyként határozza meg, akit a Dish szándékosan felhatalmazott arra, hogy a Sling Platformon keresztül bármilyen szintű videoprogramozási szolgáltatást vagy programozási hálózatcsomagot kapjon”. A bíró hozzátette, hogy az „előfizető” esetében „nincs minimális előfizetési időtartam vagy egyéb feltételek meghatározva”, és ez a kifejezés mindenkire vonatkozik, aki jogosult „bármilyen szintű videoprogramozási szolgáltatásra vagy programozási hálózatcsomagra”. Subramanian bíró azzal érvelt, hogy ez a „tág definíció egyértelműen lefedi a jelen ügyben szóban forgó bérletek felhasználóit”.
A Disney azt is állította, hogy a rövid távú bérletek elrántják a fogyasztókat a saját önálló termékétől ESPN streaming szolgáltatás. A cég bizonyítékot kínált erre a célra, de Subramanian bíró azt írta, hogy a dokumentáció „nem mutatja, hogy a kártyák az ESPN Unlimited vásárlóit szippantják”. A bíró hozzátette, hogy „ha a bérletek az ESPN Unlimited ügyfeleit kiszipolyozzák, a Disney nem mutatta be, hogy ezek a veszteségek nem lennének számszerűsíthetők”.
Noha a rövid távú engedélyek egyelőre érvényben maradnak (a Sling TV napi 1 dollár bérletet kínál november 30-ig a kezdeti győzelem megünneplésére), a Disney által benyújtott szerződésszegési per tovább fog haladni. Subramanian bíró arra is rámutatott, hogy a két fél közötti jelenlegi megállapodás a következő 12 hónapon belül lejár, és hamarosan megkezdik a feltételek újratárgyalását. Tehát, ha a Disney meg akarja tiltani a rövid távú bérleteket, vagy hálózatait ki akarja zárni belőlük, megpróbálhatja ezt kivonatolni a szerződéses tárgyalásokon.
