Jennifer Meierhans, üzleti riporter és
Henry Zeffman, vezető politikai tudósító
BBC
Az adóemelések azt jelenthetik, hogy megfordítják a választási kiáltvány azon alapvető ígéretét, hogy nem emelik az áfát, az állambiztosítást vagy a jövedelemadót
Rachel Reeves kancellár kijelentette, hogy „szükséges döntéseket” fog meghozni a költségvetésben, miután „a világ több kihívást állított elénk”.
A Downing Streeten, a költségvetés előtti szokatlan beszédében Reeves nem zárta ki, hogy a Munkáspárt általános választási kiáltványa megfordítsa azt a kötelezettséget, hogy nem emeli a jövedelemadót, az áfát vagy a nemzeti biztosítást.
Amikor az újságírók kifejezetten megkérdezték, hogy a kormány megszegi-e ezt a fogadalmat, nem válaszolt közvetlenül, de azt mondta, hogy „meghatározza a költségvetés kontextusát”.
Sir Mel Stride árnyékkancellár kijelentette, hogy a „vészhelyzeti” beszéd megerősítette „a háztartások és a vállalkozások félelmét – hogy adóemelések jönnek”. Hozzátette, ha Reeves „megszegi ígéretét és ismét megemeli az adókat, mennie kell”.
Ha e felszólalás előtt kétség merült fel az adóemelésekkel kapcsolatban, most már nem.
Amikor azonban rászorultak arra, hogy mely adók emelkedhetnek, Reeves nem volt hajlandó részletekbe bocsátkozni.
Ehelyett elkezdte elmagyarázni, hogy egy évvel az adóemelési költségvetés elkészítése után, és megfogadta, hogy nem jön vissza többért, valójában miért tér vissza többért.
A kancellár azt mondta, azt fogja tenni, ami szükséges, nem azt, ami népszerű.
Ennek oka a gyenge termelékenység volt, amiért a konzervatív kormány politikáját okolta, beleértve a Brexitet, a megszorításokat és az infrastrukturális kiadások csökkentését célzó rövidlátó döntéseket, a tartósan magas globális inflációt és a Donald Trump tarifái által felszabadított bizonytalanságot.
Röviden, Reeves érvelése az, hogy mások hibáit látják ezen a kormányon, és neki kell szembenéznie azokkal a döntésekkel, amelyeket elődei megbuktak.
Ígéretet tett arra, hogy „a növekedés költségvetését méltányossággal” dolgozza ki, amelynek célja az NHS várólistái, az államadósság és a megélhetési költségek csökkentése.
„Fontos, hogy az emberek megértsék a körülményeket, amelyekkel szembesülünk, a döntéseimet vezérlő elveket – és azt, hogy miért hiszem, hogy ezek lesznek a megfelelő választások az ország számára” – mondta.
Daisy Cooper, a Liberális Demokraták Pénzügyminisztériumának szóvivője kijelentette: „Egyértelmű, hogy ez a költségvetés keserű pirula lesz, amit úgy tűnik, hogy a kormány kifogyott a kifogásokból.”
Vannak a kormányban, akik egy-egy költségvetést akarnak ebből a költségvetésből, nem akarnak minden évben újra és újra visszatérni, és valamivel több adót kivenni, hogy megfeleljenek a független előrejelzés követelményeinek.
Ezt érvnek tekintik amellett, hogy több milliárd fontot emeljünk a jövedelemadó kulcsának legalább egyikének emelésével.
Ez azonban politikailag nagy kockázatot jelentene, különösen, ha a közbizalom általában véve a politikába, és Sir Keir Starmer miniszterelnökbe vetett bizalom ilyen alacsony.
Felmerül az is, hogy a miniszterelnök és a kancellár fel tudja-e hozni azt az érvet, hogy a tavalyi költségvetés előtt mindez nem volt előre látható.
A munkáspárttal szoros kapcsolatban álló, korábban Torsten Bell pénzügyminiszter által irányított Resolution Foundation szerint az áfa, az NI vagy a jövedelemadó módosításának elkerülése „több kárt okozna, mint használ”.
Ruth Curtice vezérigazgató a BBC-nek azt mondta: „nagyon szokatlan volt, hogy egy kancellár három héttel a költségvetés előtt beszédet mond”.
„Egyszerűen előfordulhat, hogy nincs elég ésszerű adóemelés ahhoz, hogy megemelje azt a 25 milliárd fontot, amelyre szerintünk szüksége van anélkül, hogy érintené a kiáltványi ígéreteket” – mondta.
A Resolution Foundation a jövedelemadó emelését javasolja, mint a „legjobb megoldást” a készpénzfelvételre, de azt javasolta, hogy ezt ellensúlyozzák a munkavállalói nemzeti biztosítás 2 pennyel történő csökkentésével, amely „összességében 6 milliárd fontot emelne, miközben a legtöbb munkavállalót megvédi az adóemeléstől”.
A személyi jövedelemadó alapkulcsának emelését 50 éves adótabunak nevezték. A munkáspárti Denis Healey volt az utolsó kancellár, aki ezt megtette 1975-ben.
A Resolution Foundation költségvetés előtti elemzése szerint a személyiadó-küszöbök befagyasztásának további két évvel 2028 áprilisa utáni meghosszabbítása szintén 7,5 milliárd fontot eredményezne.
A kormány hivatalos előrejelzője, a Költségvetési Felelősségi Hivatal (OBR) széles körben várhatóan lerontja az Egyesült Királyságra vonatkozó termelékenységi előrejelzéseit a hónap végén. Ez akár 20 milliárd fonttal is megnövelheti azt az összeget, amelyet a kancellárnak meg kell találnia, ha eleget akar tenni az államháztartásra vonatkozó, saját maga által megszabott „nem forgatható” szabályainak.
A két fő szabály a következő:
Nem kell hitelt felvenni a napi közkiadások finanszírozására a parlament végére, hogy a parlament végére csökkenjen az államadósság a nemzeti jövedelemből
Reeves keddi beszédében kijelentette, hogy a fiskális szabályai iránti elkötelezettsége „vaskalapos”, és az eddigi legvilágosabb jelét adta neki, hogy növelni akarja mozgásterét a sokkhatásokkal szemben.
„Jutalmat érdemel, ha ezeket a döntéseket helyesen hozzuk, hogy rugalmasabb államháztartást építsenek ki, és olyan mozgástérrel rendelkezzenek, amely képes ellenállni a globális turbulenciának, önbizalmat adva a vállalkozásoknak a befektetésekhez, és szabadabbá teszi a kormányt, hogy cselekedjen, amikor a helyzet úgy kívánja” – mondta.
A legutóbbi költségvetés után Reeves-nek 9,9 milliárd GBP szabad mozgástere volt, de a Resolution Foundation szerint a későbbi politikai fordulatok és a gazdasági kilátásokban bekövetkezett változások 4 milliárd GBP-os fekete lyukká változtatták.
A csoport sürgette Reeves-t, hogy duplájára emelje 20 milliárd fontra a mozgástér szintjét, hogy „egyértelmű üzenetet küldjön a piacoknak arról, hogy komolyan gondolja az államháztartás rendbetételét, ami viszont csökkenti a középtávú hitelfelvételi költségeket, és kevésbé terheli a jövőbeli költségvetési eseményeket”.
A múlt hónapban az Institute for Fiscal Studies (IFS) azt mondta, hogy „erős indok” van a költségvetési mozgástér növelésére.
Az agytröszt szerint a nagyobb puffer hiánya instabilitást okozott, és elhagyhatja a kancellárt „sántikál egyik előrejelzéstől a másikig”.
