Iain watsonpolitikus tudósító
BBC
„Az ország egy kereszteződésen van” – jelentkezik Sir Keir Starmer egy beszédében, közvetlenül az éves munkaügyi konferencia előtt, amely a hétvégén indul.
A miniszterelnök azt sugallja, hogy két utat kell választani: az egyik a „megosztás és hanyatlás” útja az Egyesült Királyság reformjával, vagy a Labour útjával – az egység és a haladás.
A Labour sorában néhány ember számára a vezetés reakciójára adott válasza a reform emelkedésére úgy ment, mint egy vezető ballon.
Nem eléggé izgalmas, nem szenvedélyes, az üzenet.
Mivel a munkavégzés elmarad a közvélemény -kutatásokban, várja el, hogy meghallja a reformellenes retorikát – de pontosan hogyan kell felrobbantani a populista buborékot.
A válasz Nigel Farage reformvezetőjére Javaslat ezen a héten a meglévő bevándorlók határozatlan időre való szabadságának megszüntetésére azt sugallta, hogy a Labor nem egészen a leghatékonyabb támadási vonalon telepedett le.
Rachel Reeves kancellár megkérdőjelezte a reform állítólagos költségmegtakarítását, és a politikát trükkként elítélte; Anna Turley, a Munkáspárt elnöke kiemelte a megválaszolatlan kérdéseket, de felvetette a családok felbontásának kilátását is; A képviselő, Sarah Owen szintén megemlítette a család felbomlását, de hozzátette, hogy ez „erkölcsileg undorító”.
Ezen válaszok egyike sem volt kölcsönösen kizárva, de hangon különböztek egymástól, és talán rámutatnak a feszültségre a reform elítélése nem súlyos – vagy mint túl komoly.
Csak egy évvel ezelőtt a konzervatívok a Labor fő ellenfelei voltak.
A kormánynak most meg kell küzdenie egy lázadó partival, amelynek nincs hivatali nyilvántartása, és amely a Labour, nem csak a konzervatívok szavazását rontja.
És ez nem olyan probléma, amely egyedi az Egyesült Királyságban.
Reuters
Sir Keir Starmer ausztráliai órákat fog figyelni, miután Anthony Albanese miniszterelnök második ciklust nyert
Aggasztja a baloldali pártok nemzetközileg, hogy a megújult jobboldalon jól működik a szavazóurnák, és látszólag megnyeri az ötletek csatáját.
Szóval hogyan harcolnak vissza?
A gondolkodókank, az iPPR; Az American Progress Center és az vezetői munkaerő-társaság együttes szervezete számos progresszív vezetőt hozott létre, hogy megosszák választási óráikat egy londoni nagy konferencián pénteken.
Nagy sátoruk nemcsak a nemzetközi szocialista és szociáldemokrata pártokat foglalja magában, hanem zöldeket, liberálisokat és még néhány korábbi konzervatívot is.
A munkaügyi stratégák irigységesen keresik ausztrál társaikat aki májusban nyert egy második ciklust.
Anthony Albanese kormánya a bevándorlási kérdést – amelyben kiszolgáltatottnak érezték magukat -, hamarosan a hatalom és a hallgatók és az ideiglenes vízumok szigorításának szigorítása után.
Képesek voltak bizonyítani a nettó migráció folyamatos csökkentését a szavazás napja előtt, és politikai ügyet indítottak a képzett munkaerő folytatásának folytatására – legyőzve egy ellenfelet, aki nagyobb csökkentést sürget.
De nem lesz egyetlen sablon a munkához.
A spanyol szocialista miniszterelnök, Pedro Sanchez megközelítése az, hogy nem a bevándorlásról szól, hanem szükség esetén a növekvő gazdaság hozzájárulásának védelme érdekében, míg a dán szociáldemokrata miniszterelnök, Menet Federikson kemény vonalon áll a menedékjogon.
Ennek ellenére megosztott felismerés van, hogy a status quo védelme már nem fenntartható.
Az IPPR Harry Quilter-Pinner azt mondja, hogy hiba lenne követni a „Jobb playbook” -ot.
Azt mondja nekem: „A populista jobboldali története a kitermelés egyik – csak a szedés.
Javasolja, hogy a gazdasági migrációról meg kell vizsgálni, hogy – és milyen gyorsan – egy brit állampolgárt képezhetnek -e munka elvégzésére. Úgy véli, hogy inkább a brit állampolgársá válásnak kell lennie, és várhatóan meg kell várni, hogy az új polgárok milyen hozzájárulnak.
Claire Ainsley, aki Sir Keir Starmer politikai vezetője volt, amikor ellenzéki volt, most egy projektet felügyel a baloldali megújulásról a Progresszív Politikai Intézetben, és azt tanácsolja, hogy a választók gondolatainak reformjával kapcsolatos „kétség magjait” növelje a már és a választások közötti három év alatt.
Úgy véli, hogy míg az emberek örömmel fogadnak tiltakozási szavazást, jelenleg megkérdőjelezik, hogy a reform valóban kormány a várakozásban – annyira kihívást jelent, hogy politikájuk együtt áll -e, vagy hogy számuk összeadódik -e, az a módja annak, hogy aláássák támogatásukat.
De ez azt is jelenti, hogy többet tesznek az alapvető kérdés megoldása érdekében. Azt állítja, hogy a pártvezetés rájött, hogy „a bevándorlás korábbi válaszai nem fognak mosni a brit közvéleményt, akik fellépni akarnak”, és azt állítja, hogy Shabana Mahmood otthoni titkár ösztönözte őt, hogy „semmi az asztalon kívül van” az illegális migráció kezelésében.
De a reform kezelése nem csak a bevándorlásról szól. Ainsley asszony azt mondja, hogy arról szól, hogy az emberek rosszabbul érezzék magukat, és nem érzik magukat, hogy tisztességes megállapodást kapjanak a gazdasággal kapcsolatban, és az az érzés, hogy mások jobban bántak, mint velük.
A kormány körüli jelenlegi szóbeszéd a „hozzájárulás” – meggyőzve az embereket arról, hogy kedvezményezettek lesznek, és nem csak a jóléti államhoz járnak.
Ezt valószínűleg tovább fejlesztik a jövő héten a Liverpoolban zajló fő munkaügyi konferencia beszédein.
Ezt megtekintve, a Labor együtt közzétette a héten jelentést. Ebben Morgan Wild, Morgan Wild vezérigazgató -helyettes azt állítja, hogy az elmúlt évtizedekben az emberek és a kijutásuk közötti kapcsolat csak eltűnt.
Azt mondja: „Nehéz megmagyarázni az embereknek, hogy miért megy a tanácsi adójuk a hulladékszolgáltatásuk csökkentése közben. Nehéz megmagyarázni a nyilvánosság számára, hogy miért kerülnek a menedékkérőknek az adófizetők költségének végére a menedékkérők számára.
Clive Lewis, a párt bal oldalán, a munkaügyi képviselő nem alábecsüli a kihívás mértékét.
Az egyik iskolai barátja részt vett a közelmúltban Egyesítse a Kingdom March London központját– Lewis nem gondolta, hogy részese lesz benne – fekete családtagjai voltak, és – mondja Lewis, „nagyszerű srác” -, de a barátja szöveges üzenetet mondott, hogy úgy érezte, hogy hallja.
Lewis azt mondja, hogy látott egy „hevességet és haragot” a választók egy részében, akik úgy érzik, hogy engedik el – és hogy Keir Starmer hinni, amikor Farage -t felhívja, bízni kell benne.
Azt mondja, hogy úgy véli, hogy a Farage elviselése sokkal nagyobb feladat, mint a beszédet, és a miniszterelnöknek nem kell kevesebbet tennie, mint megváltoztatnia a kormány és az ország politikai kultúráját.
Adam Langleben, a progresszív Nagy -Britannia gondolkodóközpontja is úgy véli, hogy a progresszív pártoknak „alázatosnak” kell lenniük – akár győzelem, akár vereség során.
„Elkerülhető szokásunk van, hogy nem hallgatunk eléggé a választókra” – mondja.
A pesszimista nyilvános hangulat kezelése szintén több, mint politikát igényel.
A miniszterelnök olyan politikai vezető, aki úgy tűnik, hogy ismeri a szimbólumok értékét.
Nem sokkal azután, hogy megnyerte pártja vezetését 2020 -ban, a munkaügyi irodalmat az Union zászlójával márkázta, amely szintén soha nem volt messze a TV -hírek klipeinek hátterétől.
Kezdetben az volt hogy segítsen meghatározni őt Elődje, Jeremy Corbyn ellen.
Az üzenet az volt, hogy Sir Keir egyértelműen pro -nato, pro nukleáris elrettentő, pro erős védelem lenne – büszke a zászlóra. Biztonságos szavazni.
De azok, akik London központjában konvergáltak az Unite the Kingdom felvonuláson, hogy meghallják Tommy Robinson -t, nem pontosan integetett a zászlóikat, hogy szimbolizálják a munkaerő támogatását.
Ismét vitatott szimbólummá vált. A miniszterelnök várhatóan azt állítja, hogy vissza akarja vonni a zászlót.
Ez egy olyan probléma, amellyel a korábbi munkaügyi vezetők küzdenek – és a jelenlegiből talán tanulhat.
Amikor Neil Kinnock az 1980-as években a munkaerő-ellenzéki vezető volt, nem akarta átadni a hazafiság köpenyét a konzervatívoknak, ezért a saját hiedelmeinek megfelelően megpróbálta meghatározni a patriotizmust, és az Union Jack-et (és az Egyesült Királyság alkotó nemzeteinek zászlóit) a pártirodalomra helyezte, és azt mondta, hogy a Far-Right Party-tól, a Far-Right Party-tól.
A 2000 -es években Tony Blair és Gordon Brown kormányai megpróbálták maguknak a „britséget” igényelni.
De Keir Starmer most egy keményebb politikai tájat néz szembe.
Szerint Legutóbbi szavazás a közvélemény -kutatásból Lord Ashcroft -tólA közönség nem tud egyetérteni abban, hogy miért jelentek meg az unió és az angol zászlók a lámpákon, és hogy ez jó -e vagy sem. A munka, a Lib Dem és a zöld szavazók általában azt gondolják, hogy ellenséget jeleznek a bevándorlókkal szemben; Míg a központi szavazók joga úgy gondolja, hogy a bevándorlás csalódásának jelei.
Összességében a válaszadók 39% -a támogatta a zászlók megjelenését, míg 28% -uk elutasította – de a megkérdezett szavazók körülbelül egynegyede vegyes érzelmeket mutatott.
A nyilvánvaló megosztás ellenére Adam Langleben úgy véli, hogy lehet létrehozni egy „progresszív hazafiságot”, a levelet a levélből A meggyilkolt MP Jo Cox leánykori beszédeamely ünnepelte a sokféleséget, de felismerte, hogy „sokkal több közös, mint az, ami elválaszt minket”.
Az Egyesült Királyság reformja világos volt, hogy mi ellenük.
De a miniszterelnök néhány saját képviselője azt mondja, hogy csak akkor sikeres lehet a reform végrehajtásában, ha tisztább az, amire törekszik.
