Henry Zeffman, vezető politikai tudósító
PA Media
Nos, legalább ma senki nem kérdezi Rachel Reevest az adóemelésekről.
Nem mintha ez egy kellemes epizód lenne a kancellár számára.
Az, hogy nem kérelmezett szelektív engedélyt, mielőtt kiadta volna családi házát, legalábbis kínos.
De vajon több-e ennél?
Ez egy olyan kérdés, amelyre több szinten is meg lehet válaszolni: etikai, politikai és jogi szinten.
Kezdje az etikával – konkrétan a miniszteri etikával.
A kormány minden miniszterének be kell tartania a miniszteri kódex34 oldalas dokumentum a közélet szabványairól.
A miniszteri kódex megsértése gyakran a miniszter lemondásához vezethet, beleértve a kevesebb mint két hónapja történteket is. Angela Rayneré, a volt miniszterelnök-helyettes.
Éppen ezért a Reeves és Sir Keir Starmer között kiadott levélváltás éjfél előtt olyan fontos volt, és hogy a Downing Street miért nem volt hajlandó megvárni a reggelt.
A kormányfő elmondta, hogy konzultált Sir Laurie Magnus-szal, a konzervatívok által kinevezett független etikai tanácsadóval, akinek rendíthetetlen hozzáállása Raynerhez és számos más exminiszterhez is szólt, és megegyeztek abban, hogy nincs szükség további vizsgálatra.
Sir Keir azt mondta, hogy ez azért volt, mert a jogsértés nem szándékos volt, Reeves azonnal intézkedett annak orvoslása érdekében, és engedélyt kért, és bocsánatot kért.
„A miniszteri kódex világossá teszi, hogy bizonyos körülmények között a bocsánatkérés elegendő megoldás” – írta Sir Keir.
Abban a tekintetben, hogy a miniszterelnök azt a határt húzza, hogy Reeves kancellári pozíciója itt egyáltalán nem kérdéses, nem is fogalmazhatott volna egyértelműbben.
Ennek ellenére van még egy megoldatlan kérdés.
A miniszterelnök álláspontja, miszerint kancellárja megszegte a miniszteri törvénykönyvet, de a bocsánatkérés elegendő megoldás?
Vagy elég a bocsánatkérés ahhoz, hogy ne vizsgálják meg, hogy megszegte-e a miniszteri törvénykönyvet?
Az újságíróknak tartott napi sajtótájékoztatón a Downing Street nem volt hajlandó megmondani, hogy a kódot megszegték-e.
A miniszterelnök hivatalos szóvivője elmondta, hogy Sir Keir bizalmas tanácsot kért etikai tanácsadójától, aki úgy ítélte meg, hogy egy bocsánatkérés elegendő.
„A miniszteri kódex egyértelművé teszi, hogy bizonyos körülmények között és a független tanácsadóval egyeztetve a bocsánatkérés is elegendő megoldás” – tette hozzá a szóvivő.
Ez résen hangzik, de számít – érdemes megjegyezni, hogy a kancellár bármilyen módon megszegi a miniszteri törvénykönyvet, bármilyen csekély mértékben is.
Természetesen ennek politikai következményei ennél sokkal kevésbé technikai kérdésektől függenek.
A Konzervatív Párt kiszolgáltatottságot érez.
„Ez egy szabály a kancellárnak, és egy másik mindenki másnak” – mondta a szóvivő.
„Keir Starmer ígéretet tett arra, hogy helyreállítja a politika integritását, de most a brit közvélemény arcán nevet. Meg kell nőnie a gerincének, és most mennie kell a kancellárnak.”
Kemi Badenoch azonban kissé sárosnak tűnt ma reggel, és azt sugallta, hogy Reevest csak akkor szabad elbocsátani, ha kiderül, hogy megszegte a törvényt.
Az a követelés, hogy Starmer menjen el a kancellárjától, nem felel meg a tanfolyamnak.
Valójában az elmúlt 16 hónapban Reeves gazdaságirányításával kapcsolatos kritikáik ellenére ez az első alkalom, hogy a konzervatívok a lány menesztését kérték.
Ez egy fontos stratégiai döntés, amit hoztak.
Lehetséges bírság
Bármilyen csípős is politikai diskurzusunk, az elbocsátásra való felszólításnak még mindig van egy extra súlyossága. Ez az a kártya, amelyet a konzervatívok most kijátszottak.
Ma reggel egyes munkáspártiak úgy gondolják, hogy ez Kemi Badenoch pártja hiszti túlreagálása, ami jelentősen lejjebb helyezné a miniszteri elbocsátások mércéjét.
A konzervatívok azonban úgy vélik, hogy a politika legmérgezőbb töltetét ragadhatják meg: egy szabály nekik, másik a többieknek.
Az, hogy igazuk van-e vagy rossz, nagyban függhet mindezek jogi dimenziójától.
A Southwark Council fellép Reeves ellen, mert nem rendelkezett megfelelő engedéllyel? Még nem tudjuk.
Tavaly a dél-londoni tanács megbírságoltak egy bérbeadót és egy bérbeadót 1128 GBP és 2256 GBP egy ingatlan bérbeadásáért a megfelelő engedély megszerzése nélkül.
A Direct Line Group 2024-es információszabadság-kérelme megállapította, hogy a 2023-24-es pénzügyi évben 245 tanács összesen 2,5 millió GBP összegű bírságot szabott ki a szelektív engedélyezési szabályok be nem tartása miatt.
A kiszabott bírságok mértéke jelentősen eltérhet az ország különböző részein.
A 2004. évi lakástörvény 95. szakasza értelmében bűncselekménynek minősülhet, ha nem rendelkezik megfelelő bérbeadói engedéllyel, hacsak a bérbeadó nem tudja bizonyítani, hogy „ésszerű kifogása” volt.
Fontos, hogy a kancellárhoz közel álló források határozottan állítják, hogy bérbeadó ügynöke azt mondta neki, hogy tanácsot ad neki, ha szelektív engedélyre van szükség, de nem tette meg.
Ez tipikusan ésszerű kifogásnak számítana a hatóságok szemében?
Nem tudjuk, de próbálunk választ kapni a szakértőktől.
Politikai ítélet
Eltekintve ezektől a technikai részletektől, a kancellár kockázata az, hogy ez az epizód mélyebb, már meglévő kérdéseket vet fel személyes és politikai megítélésével kapcsolatban.
Annak a fajta embernek, aki elég körültekintő ahhoz, hogy kancellár legyen a globális gazdasági zűrzavar idején, elég körültekintőnek kellett volna lennie ahhoz, hogy kétszer is ellenőrizze az engedélyezési helyzetet?
Nem utolsósorban azért, mert támogatta a szelektív engedélyezés kiterjesztését saját Leeds West és Pudsey választókerületében?
Ilyen kérdéseket lehet most feltenni.
Az általános választások előtt a munkáspárti képviselők mélyen és következetesen bíztak Reeves kis és nagy ügyekben hozott döntéseiben.
Hitelessége közgazdászként és egyéniségként állt a Munkáspárt választási fellépésének középpontjában, valamint azon képessége, hogy meggyőzze a közvéleményt arról, hogy ismét bízza meg a pártot az államháztartásban.
Az eddigi viharos hivatali időszak után ez az észlelés olyan veszélyben van, mint még soha.
És még akkor is, ha ez a fejlemény csak kínos, de múló vita lesz, a költségvetés kirajzolódik.
