alsóház
Balról jobbra: Sir Peter Westmacott, Dame Karen Pierce, Sir Nigel Sheinwald és Sir David Manning
Az Egyesült Államok négy volt brit nagykövete aggodalmát fejezte ki az Egyesült Államokkal való hírszerzés jövője miatt, Donald Trump újraválasztása után.
Sir David Manning, aki 2003 és 2007 között nagykövetként szolgált, elmondta a parlamenti bizottságnak, hogy néhány Trump kinevezett embere „furcsa eredmények”, amelyek „problémát okoznának a hírszerző fronton”.
Dame Karen Pierce, aki csak a múlt hónapban hagyta el a szerepet, azt mondta, hogy az intelligencia megosztása folytatódni fog „még ha a legfelső szinten is lehetnek olyan dolgok, amelyekben körülvéve szeretnénk lenni”.
Sir Nigel Sheinwald, a 2007 és 2012 közötti nagykövet azt mondta, hogy a kapcsolat „trükkösebb kezelni, mint valószínűleg bármikor”.
Azt mondta, hogy néhány Trump által az intelligencia és a biztonság vezetésére kinevezett ember „nehézségeket jelenthet az amerikai véleményük és az együttműködésről alkotott véleményük szempontjából”.
Nem határozta meg, hogy kire utal, azonban aggodalomra ad okot az Egyesült Államok elnökének a nemzeti hírszerzési igazgatója.
Tulsi Gabbard korábban visszhangzott Oroszország indoklását Ukrajnába való betolakodás miatt, és az orosz állami média üdvözölte a szerepre való kinevezését.
Idén elején Lewis Lukens, a nyugdíjas amerikai diplomata elmondta a BBC -nek, hogy Gabbard „kétes ítélete” a szövetségeseknek adhatna, hogy megkérdőjelezzék, mennyire biztonságos az intelligencia megosztása az Egyesült Államokkal „.
Az amerikai szenátorokkal folytatott megerősítő meghallgatása során Gabbard elutasította a javaslatokat, hogy „Putyin bábja” volt, mint „hazugság és kenet”.
A nagykövetek figyelmeztetései a Lordok Nemzetközi Kapcsolatok és Védelmi Bizottságával végzett bizonyítékok során érkeztek, amelyek négy volt brit diplomatától az Egyesült Államokba hallottak.
Sir David azt mondta a Peers-nek, hogy ha az Egyesült Királyság az Egyesült Államok „szövetségese” akar lenni, akkor „valamit felajánlhat”.
Azt mondta, hogy az Egyesült Királyság katonai erőforrásait megfeszítették, és a „védelmi kártya” volt: „nem az ász, aki egyszer volt”.
Lord Soames szerint az Egyesült Királyság még mindig „nagyon-nagyon-nagyon jó” volt az intelligencia és a biztonság szempontjából, és megkérdezte, hogy ez továbbra is szerepet játszik-e az Egyesült Királyság-amerikai kapcsolatban.
Sir David szerint az intelligencia-megosztás kérdése „nehezebb megközelíteni”.
„Nyilvánvaló, hogy ha van néhány Trump támogatója ezekben a kulcsfontosságú munkákban, akik nagyon furcsa eredményekkel rendelkeznek, és nagyon furcsa dolgokat mondtak a NATO szövetségeseiről és a NATO szövetségéről, és vannak olyan emberek az adminisztrációban, akik úgy tűnik, hogy az Oroszország megnyugtatásának módjait keresik, akkor problémája van a hírszerző fronton.
„Ez egy nagy kérdőjel annak, hogy a különleges kapcsolat hogyan fennáll a Trump adminisztráció során.”
Dame Karen elmondta, hogy az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság hogyan segített egymásnak „egyedi”, hozzátette: „Van egy interoperabilitás, amelyet nem talál más szövetségesekkel.”
Arra a kérdésre, hogy ez tartós -e a Trump elnökség alatt, azt válaszolta: „A kapcsolat hírszerzési része annyira értékes, hogy fennmarad – még ha Davidnek is elmagyarázta – a legfelső szinten lehetnek olyan dolgok, amelyekben egy kicsit körültekintő lehet.”
Sir Nigel azt mondta: „Az amerikai hírszerzési és biztonsági berendezések tetején lévő emberek természete – a Trump elnök által választott – azt hiszem, hogy ez nehézségeket jelenthet az Egyesült Államokról és az együttműködésről alkotott véleményük tekintetében.”
„Ez trükkösebb lesz kezelni, mint valószínűleg bármikor.”
Sir Peter Westmacott, aki 2012 és 2016 között Washingtonban volt, elmondta, hogy a problémákat az amerikai kormányzati intézmények változó kultúrája okozhatja, és hozzáteszi, hogy „sok nagyon jó embert dobnak ki, mert nem teljesítik a hűségvizsgálatot”.
Ugyanakkor azt is elmondta a bizottságnak, hogy a hírszerzésnek nem volt hallhatatlan, hogy időnként visszatartsa a szövetségeseket, „még akkor is, ha a legtökéletesebben működő politikai kapcsolata van”.
„Vannak olyan pillanat, amikor az újságírónak való véletlen szivárgás kockázata, vagy például valami konkrét forrásinformáció visszatartása.”
