Reuters
Anglia és Wales legeredményesebb bírója azt mondta, hogy “mélyen zavart” Sir Keir Starmer miniszterelnök és Tory vezetője, Kemi Badenoch közötti összecsapás során tett észrevételek miatt a bíró szerepe a bevándorlási ügyben.
Badenoch felvetette egy palesztin család esetét, akiknek az Egyesült Királyságban való jogot kaptak, miután eredetileg az ukránok számára tervezett rendszeren keresztül alkalmazták őket, mondván, hogy “teljesen rossz”.
Sir Keir azt mondta, hogy egyetért, és hozzátette: “Parlamentnek kell lennie a bevándorlásra vonatkozó szabályok”.
De Sue Carr, bárónő, a hölgy főbírója elmondta, hogy a megjegyzések “elfogadhatatlanok” és ellentmondtak a politikusok kötelezettségének a jogállamiság fenntartása és a bírák független szerepének tiszteletben tartása érdekében.
Az éves sajtótájékoztatón beszélve Carr bárónő azt is elmondta, hogy a bírák személyes biztonságukkal kapcsolatos aggodalmai “minden időkben” voltak – köszönhetően a szociális média elleni támadásoknak, amelyeket munkájuk szélesebb körű téves bejelentése okoz.
Sir Keir és Badenoch közötti összecsapás a miniszterelnök kérdései (PMQ) során jött a múlt héten, miután Badenoch azt kritizálta, hogy egy bevándorlási bíró egy palesztin család alkalmazását kezelte, aki az Egyesült Királyságba jelentkezett az ukránok számára tervezett rendszer alatt, amely az ukránok számára készült. Háború – egy olyan eset, amelyet széles körben tévesen jelentettek és félreértettek.
Badenoch azt mondta: “A bíró most az ő javára döntött. Nem ezt tervezték a rendszernek.
“Ez a döntés teljesen helytelen, és nem engedheti meg, hogy álljon. A kormány tervezi -e fellebbezni a jogi pontokat, és ha igen, melyik?”
Az ítélet teljes leolvasása azt mutatja, hogy a hatból álló család – anya és apa, valamint négy gyermekük – engedélyt kért egy brit rokonnál való élésre, aki bebizonyította, hogy képes volt elhelyezni és pénzügyi támogatni őket.
Esetük egy része az volt, hogy a Hamász politikai ellenfelei voltak, amelyet az Egyesült Királyságban a terrorizmus törvényei betiltottak.
A családot, amelynek otthonát Gázában egy légi sztrájk pusztította el, anonimitást kapott.
Kezdeti alkalmazásukat helytelenül végezték el olyan űrlap felhasználásával, amely az ukrán családok újraegyesülésének elősegítésére szolgált. Végül engedélyt nyertek, hogy teljesen különálló emberi jogi megfontolások alatt maradjanak. Ezek lehetővé teszik a háttérrel rendelkező családok számára, hogy az eset újraegyesüljön, ha kényszerítő okok vannak erre a szokásos bevándorlási rendszereken kívül.
Ezt a részletet, beleértve a család szerint a konkrét kockázatokat is, amelyekkel szembesülnek, nem a PMQ -kon fogalmazták meg, Sir Keir azt állította, hogy az ügy a konzervatívok alapján foglalkozott.
Válaszul Badenoch -ra, Sir Keir azt mondta: “Hadd tisztázzam: Nem értek egyet a döntéssel. Az ellenzék vezetője helyes, hogy rossz döntés.
“Ugyanakkor nem tette meg egészen a házi feladatát, mert a kérdéses döntést az utolsó kormány keretében hozták meg, jogi keretük szerint.”
Folytatta: “Parlamentnek kell lennie a bevándorlásra vonatkozó szabályokhoz; a kormánynak kell lennie a politikát. Ez az elv. A belügyminiszter már megvizsgálja a jogi kiskaput, amelyet be kell zárnunk ebben az esetben. “”
A miniszterelnök nem határozta meg, hogy mi a “jogi kiskapu”, hogy bezárni akarja.
Eközben a két felső bírósági bíró, akik engedélyt adtak a családi engedélyhez az Egyesült Királyságban, azt állították, hogy döntésük nem a palesztin települési rendszer létrehozása, hanem egy összetett és kivételes eset kezelése volt.
Nem adták meg a kormánynak a bizonyítékait arról, hogy a család szokatlan esete megnyitja az “árvízkapcsokat”.
Az Egyesült Királyság jelenleg néhány afgán, ukrán és hongkongi ember számára van rendszere, hogy az Egyesült Királyságba érkezzenek, de a palesztinok számára nincs út.
A PMQS összecsapására gondolkodva Carr Baroness hétfőn kijelentette, hogy “mind a kérdés, mind a válasz elfogadhatatlan”.
“A kormánynak láthatóan kell tiszteletben tartani és megvédeni az igazságszolgáltatás függetlenségét” – mondta. “Ahol a pártok, beleértve a kormányt, nem értenek egyet a megállapításaikkal, akkor ezt a fellebbezési folyamaton keresztül kell megtenniük.”
Azt is mondta, hogy a képviselők: “Csakúgy, mint az irányító testület, kötelessége tiszteletben tartani a jogállamiságot” – és hogy “a miniszterelnöknek és az Úr kancellárjának írta”.
Rory Lindsay/Egyesült Királyság igazságszolgáltatása
Carr bárónő lett az első nő, aki tavaly kinevezése után Angliában és Walesben vezette az igazságszolgáltatást
A Baroness Carr észrevételeire válaszolva Badenoch azt mondta, hogy “a politikusoknak képesnek kell lenniük arra, hogy megvitassák a Parlamentben a közönséges közérdekű kérdéseket” – és hogy az ilyen vita “nem veszélyezteti az igazságszolgáltatás függetlenségét”.
“Ez nem csak egy olyan jogi kiskapu, amely bezárható, hanem a hibás emberi jogi törvényeink alapvető átalakítását igényli” – mondta az X -ről szóló nyilatkozatában.
A BBC megkérdezte a kormányt, hogy reagáljon.
Carr Baroness azt mondta, hogy a bírák biztonságával kapcsolatos aggodalmakkal kapcsolatos szélesebb körű aggodalmakkal kapcsolatban “nem elfogadható a bírák számára, hogy személyes támadások tárgyát képezzék, mert nem csupán munkájukkal járnak”.
“Feladatuk az, hogy megtalálják a tényeket az előttük lévő bizonyítékokról, és alkalmazzák a törvényt, mivel az ezekre a tényekre vonatkozik” – mondta az újságíróknak. “Ha tévednek, akkor a védelem a fellebbezés során kihívást jelent. Ha a jogszabály helytelen, akkor a Parlamentnek a törvényhozásának előjoga.”
“Nagyon veszélyes az ítélet kritikájának meghozatala a tények és a törvény teljes megértése nélkül” – mondta a hölgy fõbírója – hozzátette, hogy a bírók “köztisztviselõk önállóan cselekszenek”, és hogy “őszintén szólva, a bírók jobbat érdemelnek” –
