Az agyad másképp működik, ha a Generative AI -t egy feladathoz használja, mint amikor egyedül az agyát használja. Nevezetesen, kevésbé valószínű, hogy emlékszik arra, amit tett. Ez egy MIT-tanulmány kissé nyilvánvaló hangzású következtetése, amely azt vizsgálta, hogy az emberek hogyan gondolkodnak, amikor esszét írnak-az egyik legkorábbi tudományos tanulmány arról, hogy a Gen AI használata hogyan hat minket.
A tanulmány, egy olyan előrejelzés, amelyet még nem vizsgáltak, elég kicsi (54 résztvevő) és előzetes, de arra utal, hogy további kutatásokra van szükség annak szükségességére, hogy az olyan eszközök használata, hogy az Openai CHATGPT-je hogyan befolyásolja az agyunk működését. Az Openai nem válaszolt azonnal a kutatáshoz fűződő megjegyzés iránti kérelemre (közzététel: Ziff Davis, a CNET anyavállalata, áprilisban pert indított az Openai ellen, állítva, hogy megsértette a ZIFF Davis szerzői jogait a képzésben és az AI rendszerek üzemeltetésében.)
Az eredmények jelentős különbséget mutatnak abban, hogy mi történik az agyában és a memóriájában, amikor egy AI eszközt használ, nem pedig amikor csak az agyaddal végzi el. De ne olvassa el túl sokat a különbségekbe-ez csak egy pillantás az agyi tevékenységre, nem pedig hosszú távú bizonyítékok arra, hogy az agyad folyamatosan hogyan működik az agyad-mondta a kutatók.
“Meg akarjuk próbálni néhány első lépést tenni ebben az irányban, és arra is ösztönözzük, hogy másokat tegyünk fel a kérdés feltevésére” – mondta Nataliya Kosmyna, a MIT kutató tudósa és a tanulmány vezető szerzője.
Az AI eszközök, például a chatbotok növekedése gyorsan megváltoztatja a munka, az információk keresése és az írás módját. Mindez olyan gyorsan történt, hogy könnyű elfelejteni, hogy a CHATGPT először csak néhány évvel ezelőtt, 2022 végén jelent meg népszerű eszközré. Ez azt jelenti, hogy most kezdjük látni a kutatást arról, hogy az AI -használat hogyan befolyásolja minket.
Íme egy pillantás arra, amit az MIT -tanulmány talált meg arról, hogy mi történt a Chatgpt felhasználók agyában, és mit mondhatnak a jövőbeli tanulmányok.
Nézze meg ezt: Az Openai új Chatgpt keresőmotorjának tesztelése
06:01 Ez az agyad a chatgpt -en
A MIT kutatói három csoportra osztják 54 kutatási résztvevőiket, és arra kérte őket, hogy írjanak esszéket külön ülések során több hét alatt. Az egyik csoportnak hozzáférést kapott a CHATGPT -hez, a másiknak megengedték, hogy szokásos keresőmotorot (Google) használjon, a harmadik pedig nem volt ilyen eszköz, csak a saját agyuk. A kutatók elemezték az általuk készített szövegeket, azonnal interjút készítettek az alanyokkal, miután az esszéket írták, és a résztvevők agyi aktivitását elektroencephalography vagy EEG segítségével rögzítették.
Az esszékben használt nyelv elemzése azt találta, hogy a “csak agyi” csoportban szereplők megkülönböztetettebb módon írták, míg azok, akik nagy nyelvű modelleket használtak, meglehetősen hasonló esszéket készítettek. Érdekesebb megállapítások az esszék írása utáni interjúkból származtak. Azok, akik egyedül az agyukat használták, jobban emlékeztettek, és jobban tudtak idézni az írásukból, mint azok, akik keresőmotorokat vagy LLM -eket használtak.
Nem meglepő lehet, hogy azok, akik erősebben támaszkodtak az LLM -ekre, akik esetleg másoltak és beilleszthetők a chatbot válaszaiból, kevésbé képesek idézni azt, amit “írtak”. Kosmyna szerint ezeket az interjúkat közvetlenül az írás után végezték el, és figyelemre méltó a visszahívás hiánya. – Írtad, ugye? – mondta. – Nem kellene tudnia, mi volt?
Az EEG eredmények szintén szignifikáns különbségeket mutattak a három csoport között. Több idegi összeköttetés volt-az agy komponensei közötti kölcsönhatás-csak az agy számára résztvevők körében, mint a keresőmotor-csoportban, és az LLM csoportban a legkevesebb aktivitás volt. Ismét nem egy teljesen meglepő következtetés. Az eszközök használata azt jelenti, hogy kevesebb agyát használja a feladat elvégzéséhez. De Kosmyna azt mondta, hogy a kutatás segített megmutatni, hogy mi a különbség: “Az ötlet az volt, hogy közelebbről nézzünk meg, hogy megértsük, hogy ez más, de mi más?” – mondta.
Nataliya Kosmyna megosztja egy képet egy kutatási tárgyról, amely esszét ír, míg az EEG figyeli az agyi tevékenységet.
A Washington Post/közreműködő/Getty Images
Az LLM csoport “gyengébb memória nyomokat mutatott, csökkenti az önellenőrzést és a fragmentált szerzői képességet”-írta a tanulmány szerzői. Ez aggodalomra ad okot a tanulási környezetben: “Ha a felhasználók nagymértékben támaszkodnak az AI eszközökre, akkor felületes folyékonyságot érhetnek el, de nem tudják internalizálni a tudást, vagy nem érzik magukat a tulajdonjogot.”
Az első három esszé után a kutatók visszahívták a résztvevőket egy negyedik ülésre, amelyben egy másik csoportba rendelték őket. Az ottani megállapítások, a szignifikánsan kisebb alanyok csoportjából (mindössze 18), azt találták, hogy azok, akik csak az agyban voltak, először több aktivitást mutattak, még LLM használatakor is, míg a csak LLM csoportban szereplők kevesebb neurális összeköttetést mutattak az LLM nélkül, mint a kezdeti csak agyi csoportban.
Ez nem „brainrot”
A MIT-tanulmány kiadásakor sok címsor azt állította, hogy a CHATGPT használatát “rothadó” agynak vagy jelentős hosszú távú problémáknak okozott. Kosmyna nem pontosan ezt találta a kutatók. A tanulmány az agyi aktivitásra összpontosított, amely a résztvevők dolgozásakor történt – az agyuk belső áramkörének pillanatában. Abban a pillanatban megvizsgálta a munkájuk emlékezetét is.
Az AI használat hosszú távú hatásainak megértése hosszabb távú vizsgálatot és különféle módszereket igényel. Kosmyna elmondta, hogy a jövőbeli kutatások más gener -AI felhasználási eseteket, például kódolást vagy olyan technológiát vizsgálhatnak, amely az agy különböző részeit vizsgálja, például a funkcionális mágneses rezonancia képalkotást vagy az fMRI -t. “Az egész ötlet az, hogy további kísérleteket, több tudományos adatgyűjtést ösztönözzünk” – mondta.
Miközben az LLM-ek használatát továbbra is kutatják, az is valószínű, hogy az agyunkra gyakorolt hatás nem olyan jelentős, mint gondolnád-mondta Genevieve Stein-O’Brien, a Johns Hopkins Egyetem idegtudományi asszisztens professzora, aki nem vett részt a MIT-tanulmányban. Megvizsgálja, hogy a genetika és a biológia hogyan segíti az agy fejlődését és felépítését – ami az élet elején fordul elő. Ezek a kritikus időszakok általában gyermekkorban vagy serdülőkorban bezáródnak – mondta.
“Mindez megtörténik, mielőtt valaha is kapcsolatba lépne a chatgpt-szel vagy ilyesmivel”-mondta Stein-O’Brien. “Nagyon sok infrastruktúra van beállítva, és ez nagyon robusztus.”
A helyzet eltérő lehet a gyermekeknél, akik egyre inkább érintkeznek az AI technológiával, bár a gyermekek tanulmányozása etikai aggodalmakat vet fel az emberi viselkedés kutatására vágyó tudósok számára-mondta Stein-O’Brien.
Lehet, hogy chatbot segít egy esszé írásában, de emlékezni fog, amit írsz?
Thai Liang Lim/Getty Images, miért érdekel az esszéírás?
Az AI használatának az esszéírásra gyakorolt hatása tanulmányozása értelmetlennek tűnhet. Végül is, nem volt az a értelme, hogy esszé írjon az iskolában, hogy fokozatot szerezzen? Miért nem kiszervezi ezt a gépet egy olyan gépnek, amely képes megtenni, ha nem is jobb, akkor könnyebben?
A MIT -tanulmány a feladat pontjához jut: esszé írása a gondolkodásod fejlesztéséről, a körülötte lévő világ megértéséről szól.
“Kezdjük azzal, amit tudunk, amikor megkezdjük az írást, de az írásban végül megvizsgáljuk a következő kérdéseket, és új ötletekre vagy új tartalomra gondolunk a felfedezésre” – mondta Robert Cummings, a Mississippi Egyetem írásának és retorikájának professzora.
A Cummings hasonló kutatást végzett arról, hogy a számítógépes technológiák hogyan befolyásolják az írás módját. Az egyik tanulmány magában foglalta a mondat befejezési technológiáját – amit informálisan tudhat, mint automatikus kiegészítést. 119 írót vett fel, és feladta nekik egy esszé írását. Nagyjából a felének volt olyan számítógépe, amelynek a Google Smart Compose engedélyezve volt, míg a többi nem. Az írók gyorsabbá tették -e, vagy több időt töltöttek, és kevesebbet írtak, mert navigálniuk kellett a javasolt választásokon? Ennek eredményeként az volt, hogy ugyanabban az időszakban ugyanolyan összeget írtak. “Nem különböző mondatok hosszúságában írtak, az ötletek különböző szintű bonyolultságával” – mondta. “Egyenesen egyenlő volt.”
Bővebben: AI Essentials: 29 A Gen AI működésének módja az Ön számára, szakértőink szerint
A Chatgpt és az ILK más vadállat. A mondat befejezési technológiájával továbbra is ellenőrzi a szavakat, még mindig meg kell döntenie az írást. A MIT -tanulmányban néhány résztvevő csak lemásolta és beillesztette a Chatgpt mondását. Lehet, hogy nem is olvasták el azt a munkát, amelyet a sajátjukként fordítottak be.
“Személyes véleményem az, hogy amikor a hallgatók a Generative AI -t használják az írásuk cseréjéhez, akkor átadják őket, akkor már nem vesznek részt aktívan a projektben” – mondta Cummings.
A MIT kutatói valami érdekes dolgot találtak abban a negyedik ülésen, amikor észrevették, hogy a csoport, aki három esszét írt eszközök nélkül, magasabb szintű elkötelezettséggel rendelkezik, amikor végül eszközöket kaptak.
“Összességében ezek az eredmények támogatják az oktatási modellt, amely késlelteti az AI integrációt, amíg a tanulók elegendő önálló kognitív erőfeszítést nem folytatnak”-írták. “Ez a megközelítés elősegítheti mind az eszköz azonnali hatékonyságát, mind a tartós kognitív autonómiát.”
Cummings azt mondta, hogy elkezdte tanítani kompozíciós osztályát eszközök nélkül. A hallgatók kézzel írnak az osztályban, általában személyesebb témákra, és nehezebben tudnának betenni az LLM -be. Azt mondta, hogy nem érzi úgy, hogy az AI által írt papírokat osztályozza, hogy a hallgatói lehetőséget kapnak arra, hogy kapcsolatba lépjenek a saját ötleteikkel, mielőtt egy eszközt keresnek. “Nem megyek vissza” – mondta.
