Az Antropikus beleegyezett abba, hogy egy szerzői csoport által indított peres eljárást rendez, amelyben azt állította, hogy az AI társaság illegálisan kalózta szerzői joggal védett könyveit Claude AI modellek– Kedden a peres felek a perben benyújtott indítvány, amely jelzi a 9. amerikai körzeti fellebbviteli bírósággal kötött megállapodást.
Még nem tudjuk a település feltételeit, de a jövő héten többet tudhattunk meg. Justin Nelson, a szerzők ügyvédje e -mailben elmondta a CNET -nek, hogy hamarosan további információkat tesznek közzé. „Ez a történelmi rendezés minden osztálytag számára előnyös lesz” – mondta. „Bízunk benne, hogy a következő hetekben bejelenthetjük a település részleteit.” Az antropikus a közzététel idején nem válaszolt a megjegyzéskérelemre.
Ez a rendezés a legújabb frissítés az AI társaság és a szerzők közötti jogi lépések és döntések sorozatában. A nyár elején az amerikai kerületi bírósági bíró bírója William Alsup uralkodott Az antropikus szerzői joggal védett anyagok használata igazolható volt a tisztességes felhasználásként – ez a szerzői jogi törvény fogalma, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy a szerzői joggal védett tartalmat a jogtulajdonos engedélye nélkül használják, például az oktatáshoz. A döntés volt az első alkalom, amikor a bíróság egy AI -társasággal állt, és kijelentette, hogy a szerzői joggal védett anyagok használata tisztességes felhasználásnak minősül, bár az ALSUP azt mondta, hogy ez nem mindig igaz a jövőbeli ügyekben.
Két nappal az antropikus győzelem után, a meta Hasonló esetet nyert tisztességes felhasználás alatt.
További információ: Mindannyian szerzői jogi tulajdonosok vagyunk. Miért kell törődnie az AI -vel és a szerzői jogokkal
Az Alsup döntése azt is kiderítette, hogy az antropikus szisztematikusan megszerezte és elpusztította több ezer használt könyvet, hogy az AI képzéshez magán, digitalizált könyvtárba szkennelje őket. Ez az állítás javasolt egy másodlagos, külön tárgyaláshoz, hogy az antropikus úgy döntött, hogy bíróságon kívül helyezkedik el.
A csoportos cselekvési öltönyökben a megállapodás feltételeit a bíróságnak felül kell vizsgálni és jóvá kell hagynia. A település azt jelenti, hogy mindkét csoport „kerülje el az ügy további peres eljárásaival kapcsolatos költségeket, késleltetést és bizonytalanságot” – mondta Christian Mammen, a szellemi tulajdon ügyvédje és a San Francisco irodai ügyvezető partnere a Womble Bond Dickinson -ban, mondta a CNET -nek.
„Az antropikus továbbléphet üzleti tevékenységével anélkül, hogy az első nagy AI platform lenne, amelyben a szerzői jogi esetek egyike a tárgyalásra kerül” – mondta Mammen. „És a felperesek valószínűleg hamarabb megkaphatják a pénzügyi vagy nem pénzügyi rendezési feltételek előnyeit. Ha az ügyet tárgyalás és fellebbezés útján peres eljárásokkal, akkor további két évig tarthat.”
Ne hagyja ki egyetlen elfogulatlan technológiai tartalmunkat és laboratóriumi alapú véleményünket. Adja hozzá a CNET -t Preferált Google forrásként.
Befolyásolja -e a település más szerzői jogi vitákat?
A szerzői jogi esetek, az ilyenek, kiemelik az alkotók és az AI fejlesztők közötti feszültséget. Az AI -társaságok keményen nyomják meg a tisztességes felhasználási kivételeket, mivel hatalmas adattárakat készítenek a modellek kiképzésére, és nem akarnak fizetni vagy várni, hogy engedélyezzék őket. Nélkül törvényhozás Az AI fejlesztésének és kiképzésének irányítása, az ilyen bírósági ügyek fontosak lettek az emberek napi által használt termékek jövőjének kialakításában.
„A rendezés feltételei valószínűleg adatpontvá vagy referenciaértékűvé válnak a jövőbeni tárgyalások és esetleg más AI szerzői jogi ügyekben történő településekhez” – mondta Mammen. Minden eset különbözik, és az érdeme alapján mérlegelni kell – tette hozzá, de ez mégis befolyásos lehet.
Nézze meg ezt: Az AI Data Center Boom rejtett hatása
05:13
Még mindig vannak nagy kérdések arról, hogy a szerzői jogi törvényt hogyan kell alkalmazni az AI korában. Csakúgy, mint ahogy láttuk az ALSUP antropikus elemzését, amely a Meta esetében hivatkozik, mindegyik eset elősegíti a precedens felépítését, amely irányítja a jogi védőkorlátokat és a zöld lámpákat a technológia körül. A megállapodás véget vet ez a konkrét esetnek, de nem ad egyértelműséget a mögöttes jogi dilemmáknak, amelyeket az AI felvet.
„Ez a fennmaradó bizonytalanság a törvényben megnyithatja az ajtót a peres eljárás további fordulójához” – mondta Mammen -, a különféle felpereseket és a különböző vádlottakat bevonva, hasonló jogi kérdésekkel, de különböző tényekkel. „
További információkért nézze meg Útmutató a szerzői jogok megértéséhez az AI korában–
