A felhasználók ténylegesen ellenőrzik az Instagram-ot és a Facebook-ot. Csak reméljük, hogy működik
Tartalomjegyzék Tartalomjegyzék Mennyire tudnak menni a károk? Ez nem javítja a meta problémáját, alapvetően problematikus megoldás
Egy hónappal ezelőtt a Meta azt mondta, hogy véget vet a harmadik féltől származó tény-ellenőrzési programnak, és azt mondta, hogy a felhasználókra támaszkodik a téves információk jelölésére. Ma a vállalat bejelentette a közösségi jegyzeteket, amelyek hasonló megközelítést alkalmaznak, mint az X, és a Facebookon, az Instagramon és a szálakon keresztül valósítják meg.
A közösségi jegyzetek írójának követelménye az, hogy 18 évesnél idősebb amerikai állampolgárnak kell lennie, ellenőrzött telefonszámmal és 6 hónaposnál idősebb számlával kell rendelkeznie. Nem minden közösségi jegyzetet tesznek közzé, mivel ehhez hasonló konszenzusra lenne szükség a többi közreműködő között.
“Elegendő közreműködőnek egyet kell értenie, hogy a közösségi jegyzet hasznos, mielőtt közzétehető egy poszton” – mondja a cég. A META hamarosan megkezdi a támogatható felhasználók fedélzetét (amelyek részletei még nem állnak rendelkezésre), és a következő néhány hónapban megkezdi a nyilvános forrású tény-ellenőrző jegyzetek felszínét.
Meta
A közösségi jegyzetek akár 500 karakter is lehetnek, olyan nyelvet kell használniuk, amely elfogulatlannak és könnyen érthetőnek tűnik, és támogatnia kell a követeléseket egy megbízható forráshoz kapcsolódó URL -rel. Miután a besorolást és hasznosnak tartották, nyilvánosan csatolható a problémás közösségi média üzenethez.
Meddig tudnak menni a károk?
2025-ben haladva, a META lazább tartalom-moderációs politikával és nem érintkezik a független tényellenőrző szervezetekkel, az USA-val kezdve. A társaság azt reméli, hogy a felhasználók által hozzájárult jegyzetek megoldják a problémáit. Ez egy csúszós lejtő.
A Meta tényellenőrzési programjának egy vezető szervezettel együttműködő téves információszakértője elmondta a Digital Trendsnek, hogy a közösségi jegyzetek nagyrészt hatástalanok. Anonimitás feltételeiről beszélve, azt mondták, hogy az X -en kudarcot vallott néhány legnagyobb piacán, például Indiában.
A Poynter, a Nemzetközi Takt-ellenőrző Hálózat (IFCN) tagja, a szakértő elutasította a Meta állításait is, miszerint a tények ellenőrzői politikailag elfogultak voltak. Az IFCN ügynökségei azzal érveltek, hogy a META miként tette be őket a szigorú páratlan és átláthatósághoz, ami azt is jelentette, hogy nem mondott az érdekképviseletre és a politikai pártokkal való kapcsolattartásra.
Meta
Itt van a vita oximoronikus része. A professzionális tényellenőrzők a legjobban hozzájárulnak az X-ről szóló közösségi megjegyzésekhez, egy olyan tanulmány szerint, amely több mint 1,2 millió jegyzetet elemezte a 2024-ben. „A felhasználók gyakran támaszkodnak a tények ellenőrző szervezeteire, amikor a közösségi jegyzeteket javasolják”-mondja a tanulmány.
Azóta, hogy a Meta bejelentette a tény-ellenőrző programjának végét, a mögöttes szándékról szóló vita váltott ki. Januárban a Meta befejezte sokféleségét, méltányosságát és befogadási erőfeszítéseit (DEI) az alkalmazottak felvételére és képzésére. A Meta prioritást élvez a felhasználói érdekekről, vagy egyszerűen a politikai légkör alapján hozta meg a döntést?
Lehet, hogy soha nem kapunk hivatalos választ erre. De az ilyen kudarcok károsodása messzemenő. Befolyásolhatja a kisebbségi csoportból származó mindenkit, legyen az vallásos, politikai, kulturális vagy társadalmi, csak néhányat említve.
“A Meta legújabb tartalmi politikai bejelentései súlyos veszélyt jelentenek a kiszolgáltatott közösségekre világszerte, és drasztikusan növelik annak kockázatát, hogy a vállalat ismét hozzájárul a tömeges erőszakhoz és az emberi jogi visszaélésekhez” – mondta az Amnesty International.
Nadeem Sarwar / digitális trendek
Jamie Krenn, a Columbia Egyetem és a Sarah Lawrence College egyetemi docens azt mondja a Digital Trendsnek, hogy a Meta platformjai kockáztatják a hamis narratívák tenyésztési területévé válását, és a felhasználókat kiszolgáltatottnak hagyják a manipulációhoz.
„A tények ellenőrzésének szakértelme döntő szerepet játszik ennek az egyensúlynak a fenntartásában, biztosítva, hogy a szólásszabadságot az igazság alapja támogassa. Enélkül veszélyeztetjük a véleményt a tényekkel – veszélyes precedens minden társadalom számára ” – mondja Krenn, aki kognitív tanulmányok doktori fokozatát szerez.
Ez nem javítja a Meta problémáját
„A tények ellenőrzésének helyettesítésére a közösségi jegyzetek telepítése alig tölti be a teret, de a Big Tech azt tette a számolást, hogy a szólásszabadság hangsúlyozása jobb lépés volt a törvényhozókkal és a szabályozókkal, mint más reformokkal.” – Jeff Le, a globális ügyek szakértője és A közpolitika, valamint a kaliforniai állambeli kabinet -helyettes a digitális trendek.
A tényellenőrzés szigorú folyamat, és szakértői elemzés nélkül hatalmas problémává válhat. Az Egyesült Nemzetek Szervezete (ENSZ) figyelmezteti, hogy a tények gyakran félrevezethetők, különösen a konfliktusok idején, és befolyásolhatják a békét, a biztonságot és a humanitárius erőfeszítéseket.
Meta
Amikor a szociális média egy többségi osztály érzékenysége felé mutat, a tények ellenőrzése akkor merül fel, ha ugyanaz a felhasználói bázis részt vesz a problémás online viselkedésben. Az Amnesty a mianmari rohingya népirtásról szóló jelentése szerint a gyűlöletes üzenetek tömeges terjedése „jelentősen megnövelte a tömeges erőszak kitörésének kockázatát”.
Itt van a kérdés. A Meta tartalmi moderációs hibái eltekintve, még akkor is, ha egy bejegyzéshez egy közösségi jegyzetet kapnak, ezt a bejegyzést nem lehet eltávolítani, vagy a láthatóság korlátozott. Továbbra is ott marad, hacsak nem jelentik be, és a Meta úgy dönt, hogy cselekszik.
Ez utóbbi valószínűleg nem fog megtörténni. Ez év januárjában a vállalat meglazította a tartalmi mérséklési erőfeszítéseit és hígította gyűlöletbeli magatartási politikáját. Az Emberi Jogi Kampány szerint ezen új politikák miatt: „Az LGBTQ+ emberek aránytalanul zaklatást és visszaélést szenvednek, anélkül, hogy hozzáférést kapnának a visszatéréshez”.
A tények ellenőrzésének tömegből származó megközelítése kudarcot vall.
Le, aki több államban is sikeresen kampányolt az LGBTI-ellenes és az inclúziós jogszabályok ellen, szintén megérintette a szociális média társaságok által a közelmúltban tett intézkedéseket, például az életkor korlátozásait és a szülői ellenőrzést a kiszolgáltatott csoportok védelme érdekében.
“Ezek valószínűleg nem az értelmes reformhoz vagy a továbbfejlesztett bizalom felé vezető út” – mondja a digitális trendek. Yaron Litwin, a CMO a Canopy nevű cégnél, amely szülői ellenőrzési szoftvert készít, azt mondja, hogy ezek a változások „az online diskurzusok romlásához” vezethetnek.
Nadeem Sarwar / digitális trendek
Hozzáteszi, hogy további módszereket kell keresnünk a szociális média problémáinak kezelésére, miközben rámutatunk arra is, hogy az AI által generált tartalom miként jelent új kihívást, még a tények ellen is. Egy oldalsó megjegyzés: ez év elején a Meta elkezdett nyomni az AI-generált karaktereket, és egy új AI-vezérelt videószerkesztő alkalmazás is jön.
Alapvetően problematikus megoldás
A közösségi megjegyzések gondolata a közösségi médiában nem rossz, de sok okból monumentális kihívás. Lehetséges, hogy a Meta véget ért a tény-ellenőrző programjának, amelyet a tényleges szakértők és a tanúsított ügynökségek egyébként kezeltek.
„A túl gyakran tájékoztatni kívánt program cenzúrává vált” – mondta a Meta, amikor bejelentette a kezdeményezés befejezésének terveit. Az alapvető ok az elfogultság volt a tény-ellenőrzők körében, a társaságnak megfelelően.
„A szakértőknek, mint mindenki másnak, saját elfogultságuk és perspektívájuk van. Ez megmutatta a választásokban, amelyeket néhányat meghoztak arról, hogy mit kell ellenőrizni és hogyan ” – indokolta Meta. Itt van a telek hiányzó része.
A közösségi jegyzetek az írók is elfogultak lehetnek. Még inkább, mint a tanúsított tény-ellenőrző ügynökségek, amelyek valójában aláírják egy ígéretet, hogy átláthatóak maradjanak, és éves csekkeken menjenek át. Csak láttuk, hogy ez az X -nél történik, az a platformon, amely elsősorban a Meta -t inspirálta.
Sajnos a @CommunityNotes egyre inkább a kormányok és a Legacy Media általi összegyűjti. Ennek kijavítására törekedett ” – osztotta meg az X vezérigazgatója, Elon Musk csak egy nappal ezelőtt. Ez ellentmond annak a teljes etosznak, hogy az összes háttérrel rendelkező embercsoportot tartalmaz, amely tényszerű információkat ad, hogy megtámadja azt, amit egy problematikus közösségi médiabejegyzésben állítanak.
Sajnos a @CommunityNotes egyre inkább a kormányok és a Legacy Media általi összegyűjti.
Dolgozik ennek kijavítására …
Teljesen nyilvánvalónak kell lennie, hogy a Zelenensky által ellenőrzött közvélemény-kutatás a saját jóváhagyásáról nem hiteles !!
Ha Zelensky -t az ukrán emberek valóban szerették, akkor ő… https://t.co/gy0njtpwiq
– Elon Musk (@elonMusk) 2025. február 20 -án
Alapvetően egy közösségi média platform úgy dönt, hogy önkényesen és nem átlátszóan rögzíti a tömegforrású és teljesen független rendszert, csak azért, mert olyan tartalmat jelölt meg, amely nem igazodik a tulajdonosok kedvelteivel és nem tetszésekkel.
Továbbá, ha Musk „egyre inkább elnyerni” érvelését komolyan veszik, mert egy bizonyos szempontot céloz meg, akkor egyértelműen elmulasztotta a vonatot. És figyelembe véve, hogy a meta tulajdonos, Mark Zuckerberg a legutóbbi pivotot a több szólásszabadság -párbeszédhez, a rendszer hasonló problémákkal járhat a Facebookon és az Instagram -on.
A bombázás áttekintése, a legitim vagy rosszindulatú, évek óta a modern internet valósága, és a közösségi jegyzetekkel nem lesz különbözik. Az Epic Games -nek egy teljesen új felhasználói besorolási rendszert kellett létrehozniuk a bombázás áttekintése érdekében.
Ha egy bizonyos testület, személy vagy esemény egy csoport pozitívnak tekinthető, akkor ez vonzhatja a másik haragját, saját tényekkel felfegyverkezve. Ez különösen igaz, amikor a geopolitika és a kultúra belép a képbe.
Hogyan fogja a Meta eldönteni, hogy melyik link egy megbízható forrás, amelyet megosztanak a közösségi feljegyzés? Vajon a Meta közössége elfogulatlan és nem átláthatatlan lesz-e a hírforrások megbízhatóságának megítélésében? A közönség elkötelezettségének szereplői szerepet játszanak? Ha igen, egy bizonyos elfogult hírcsatorna milliók közönségével könnyen felülmúlhat egy kisebb, de megbízható forrást egy másik piacon. Ez alapvető probléma.
Bryan M. Wolfe / digitális trendek
India a Facebook legnagyobb piaca, több mint 300 millió felhasználóval, és az Instagram is. Ha az indiai közreműködők egy helyi hírforrást idéznek elő (sokkal nagyobb közönséggel, mint az Egyesült Államok helyi kimenetele) egy darab információhoz, akkor a meta elsőbbséget élvez a közösségi jegyzetükhöz, még akkor is, ha torzult vagy helytelen?
Ez még bonyolultabbá válik, amikor maga a média elfogultsága nyilvánvaló az egész világon. Aki a Facebook és az Instagram közösségi jegyzeteinek „hírforrásainak” megbízhatóságát fogja dönteni, továbbra is rejtély. Érdekes lenne látni, hogy a Meta hogyan kiegyensúlyozza az egészet, és elkerüli egy másik közösségi média-vezérelt ruckust, amely néhány milliárd felhasználót elront.
