Ötven évvel ezelőtt ősszel ősszel Franciaország, Németország, Olaszország, Japán, az Egyesült Királyság és az Egyesült Államok vezetõi Párizson kívüli kastélyban találkoztak három napos ülésen, amelynek befejezésekor a Rambouillet nyilatkozatát, az alapelvek és kötelezettségvállalások 15 pontos nyilatkozatát bocsátották ki.
Megjegyezve, hogy “mindegyik felelős a nyitott, demokratikus társadalom kormányáért, amely az egyéni szabadság és a társadalmi fejlődés iránti elkötelezettség”, a hat ember szerint “megosztott hiedelmek és megosztott felelősségek” miatt jöttek össze.
A vezetők ígéretet tettek arra, hogy “megerősítik erőfeszítéseinket a közelebbi nemzetközi együttműködés és az egész országok közötti konstruktív párbeszéd érdekében”, “” A világkereskedelem mennyiségének helyreállítása “és” A világgazdaság alapjául szolgáló gazdasági és pénzügyi helyzetek nagyobb stabilitásának helyreállítása “.
1976 júniusában, Kanadával az asztalnál a G7 létrehozása érdekében, a vezetők Puerto Ricóban találkoztak és kijelentették, hogy “sorsunk kölcsönös függősége szükségessé teszi számunkra a közös gazdasági problémákhoz való megközelítést a közös cél érzetével, és a kölcsönösen következetes gazdasági stratégiák felé történő munkavégzés érdekében jobb együttműködés révén.”
Tavaly, amikor a G7 vezetõi találkoztak Olaszországban a 2024-es csúcstalálkozón, megállapodtak egy közel 20 000 szóbeli közös kommunikációban, amelyben a globális kérdések kiterjedt sorrendjével foglalkoznak, ideértve az Oroszország Ukrajnában való invázióját, az Izrael-Hamásháború, az élelmezésbiztonság, az éghajlatváltozás, a mesterséges intelligencia, a Cybersecurity, a Migration. A “We” névmás tucatnyi alkalommal jelent meg.
Még akkor is, ha tisztességes megkérdezni, hogy az összes szó valóban mennyire felel meg, van valami, amit el kell mondani a világ hét legerősebb demokráciájának értékéről, amely a közös nézetek és hiedelmek kifejezésére kerül – a konkrét, kézzelfogható kezdeményezések mellett, amelyek gyakran az éves összejövetelükből áramlanak.
De 2025 -ben, a találkozók 50. alkalmával, nem világos, hogy ezen országok hét vezetõje még mindig egyetérthet. Az ilyen konszenzus hiánya legalább hangsúlyozná, hogy a világ mennyiben változott az elmúlt néhány hónapban.
Charlevoix szelleme
Nem valószínű, hogy a G7 50. ülése kiterjedt kommunikációt eredményez. A kanadai magas rangú tisztviselő, aki ezen a héten beszélt az újságíróknak, azt javasolta, hogy a vezetők bizonyos számú szűkebb nyilatkozatot írjanak alá konkrét kérdésekben.
Ebben az esetben a 2025-es csúcstalálkozó eredményei hasonlíthatnak a francia 2019. évi csúcstalálkozó eredményére, amely tömör 259-szó nyilatkozatot eredményezett, amelyet minden vezető elfogadott, a nemek közötti egyenlőségről és Afrikáról szóló konkrét nyilatkozatok mellett, valamint egy pár elnök „összefoglaló”, amely áttekinti a megbeszéléseket.
A Biarritz -i csúcstalálkozó nem volt utoljára, amikor Donald Trump részt vett egy G7 csúcstalálkozón. Ez volt az első a G7 hírhedt felrobbantása után, Charlevoix-ban, Que. És a 2018 -as csúcstalálkozó emlékezete – amikor Kanada utoljára játszott a házigazdát – az idei összejövetelen lóg a Kananaskis -ban, Alta -ban.
ÓRA | Carney G7 prioritásai:
A szóban forgó | Amit Carney G7 meghívási listája mondja prioritásairól
A héten a kiadásban: Mark Carney miniszter meghívja Narendra Modi indiai miniszterelnököt és Mohammed Bin Salman szaúdi koronaherceget a G7 csúcstalálkozóra. Kanada védelmi kiadások lendületet kap. És mennyire közel állunk az USA -val kötött kereskedelmi megállapodáshoz?
A Charlevoix -összejövetelre a legjobban emlékezik arra, ami röviddel azután történt, hogy látszólag lezárult. Trump, akit nyilvánvalóan sértettek Justin Trudeau az acél és alumínium amerikai tarifáiról szóló záró sajtótájékoztatón, a Twitter segítségével robbanták fel a miniszterelnököt, és kijelentették, hogy az Egyesült Államok lemondott a csúcstalálkozó kommunikációjáról.
De ezek a tweetek csak annak a csúcspontjának a csúcspontja volt, amely 48 órát töltött el, amikor a vezetők és tanácsadóik a kommunikáció megfogalmazása felett zajlottak.
Az Egyesült Államok azt akarta, hogy a befejező nyilatkozat hivatkozzon a “szabályokon alapuló nemzetközi rendre”, nem pedig a “szabályokon alapuló nemzetközi rendre (lényegében a szabályokon alapuló nemzetközi rend jelenlegi létezésével kapcsolatos nézeteltérés). Az Egyesült Államok nem akart hivatkozni a Párizsi Korlátozással kapcsolatos megállapodásokra (Trump kiszabadította az Egyesült Államokat a 2017 -es megállapodásokból). Más különbségek is voltak Irán és a műanyag szennyezés.
Végül elkészítették a végső kommunikációt – csak egy pillanattal megállapodtak, hogy Trump távozott -, de nem minden különbséget lehetett volna feltenni: az éghajlatváltozásra való megosztást kifejezetten elismerték a szövegben.
A Charlevoix példája befolyásolhatja Biarritz -t. És ez segíthet a Kananaskis megközelítésének irányításában.
Peter Boehm, aki Trudeau legfontosabb tárgyalója volt a Charlevoix csúcstalálkozón, a konszenzusos dokumentum beszerzéséhez szükséges munka mennyisége, amely az alsó részre “jelent.
Ez természetesen egy csúcstalálkozó is, amelyet az asztalnál néhány ország között folytatott kereskedelmi háború közepette tartanak.
Carney első gólja-aki némi tapasztalattal rendelkezik a nemzetközi csúcstalálkozókkal, mint egykori központi bank kormányzó és pénzügyi tisztviselője-a jövő heti ülésein egyszerűen az lehet, hogy elkerülje a újabb felrobbantást. És ez azt jelentheti, hogy alacsonyabb szintű megállapodást célozunk meg, talán összhangban a miniszterelnök hivatalos prioritásaival, amelyek a múlt héten bejelentették – amely magában foglalta a külföldi beavatkozás és a transznacionális bűncselekmények elleni küzdelemmel, a tűzoltókkal kapcsolatos közös válaszok javításával, a kritikus ásványi anyagok ellátási láncainak megerősítésével és a mesterséges intelligencia kiaknázásával.
“Érték van abban, hogy az Egyesült Államokat elkötelezzék magukban az együttműködés folytatása egy szűkebb prioritásokkal”-mondta Roland Paris, a nemzetközi ügyek professzora és a Trudeau volt tanácsadója.
Milyen üzenetet küld az idei G7?
De ha a hét vezető már nem tud egyetérteni sok dologban – ideértve a nagy, alapvető dolgokat, mint például az éghajlatváltozás vagy az ukrán háború -, csábító megkérdezni, hogy a G7 -nek továbbra is van -e értelme csoportként.
“A G7 belső törzsei tükrözik a multilaterális kormányzás nagyobb fragmentációját, amikor a világnak sürgősen több, nem kevésbé kell együttműködnie”-mondja Párizs.
Kim Nossal, a Queen’s University külpolitikai tudósának azt állítja, hogy e hét nemzet vezetõi továbbra is értéket képviselnek, hogy személyesen összejönnek, hogy megmérjék egymást és megvitassák a globális kérdéseket.
“Számomra úgy tűnik, hogy a másik (vezetõ) szempontjából továbbra is hasznos intézmény marad, amíg az Egyesült Államok Trump alatt vagy hacsak nem veszi el, és leégeti azt” – mondja Nossal.
ÓRA | Lesz egy végső kommunikáció?:
Miért nem kerülnek ki a vezetők kommunikációja a jövő heti G7 -ből? | Hatalom és politika
A CBC vezető újságírója, Ashley Burke a legfrissebb arról, hogy a kormány hogyan tervezi a jövő heti G7 vezetői csúcstalálkozójának kezelését, ideértve azt a döntést, hogy nem ad ki végső kommunikációt.
Azt mondta, hogy egy viszonylag szűk megállapodás implicit üzenetet küldhet a világ állapotáról (Nossal és én a múlt héten beszéltünk, mielőtt a kormányzati források azt sugallják, hogy egy széles körű közös kommunikáció nem várható el).
“Egy jó eredmény az, ahol a végén egy viszonylag anodyne általános kommunikáció van, amelyet az amerikaiak aláírnak, amely egyértelműen megmutatja a világot, hogy mennyire távol vannak az amerikaiak az elkötelezettségtől” – mondja Nossal.
“Ez arra ösztönzi a Nyugat fennmaradó tagjait, hogy duplázzák az egymással való együttműködést olyan kérdések megválaszolására, amelyeket az amerikaiak már nem érdekelnek, például az éghajlatváltozás.”
Ha a megosztott felelősségekben már nincs egyhangúlag egyhangúlag meggyőződés, akkor ez még nagyobb mértékben jár azoknak a nemzeteknek, akik továbbra is hisznek a közös célban.
