Ez a történet a CBC Health Second Opinion című kiadványának része, amely az egészségügyi és orvostudományi hírek heti elemzése, amelyet szombat reggel e-mailben küldenek el az előfizetőknek. Ha még nem iratkozott fel, ide kattintva megteheti.
Továbbra is élnek a fekete műanyag konyhai edények kidobására figyelmeztető szalagcímek, ahogyan a közösségi médiában megjelent bejegyzések is, amelyek arra figyelmeztetnek, hogy „titkos méreganyagok” vannak a konyhájában.
Kevésbé kiemelkedő? Egy korrekció a lektorált tanulmányhoz, amelyen ezek a címek alapultak.
Októberben a Chemosphere folyóirat amerikai és holland kutatók tanulmányát tette közzé, amely brómozott tűzgátló anyagokat (BFR) talált az Egyesült Államokban értékesített fekete műanyag háztartási termékekben, beleértve a konyhai cikkeket is.
De matematikai hiba történt, amikor a tanulmány szerzői kiszámították a kockázatot – és ez egy nagyságrenddel elmaradt.
A szerzők azt mondták, hogy sajnálják a hibát, de az „nem befolyásolja a tanulmány általános következtetését”, mivel az expozíciós szintek összehasonlítására használt példa része volt a kontextus hozzáadására, nem pedig egy alapvető megállapítás.
„A legfontosabb, amit a tanulmányunk tesz, hogy bizonyítékot szolgáltat arra vonatkozóan, hogy ha mérgező égésgátlókat használnak az elektronikában, akkor ott is bekerülhetnek a háztartási termékekbe, ahol nincs rájuk szükség vagy nem várható” – mondta Megan Liu, a Seattle-i Toxic-Free Future környezetvédelmi csoport munkatársa. társszerzője volt a tanulmánynak.
Az égésgátlókat jellemzően fekete műanyagokban, például televíziók burkolatában használják, és amikor ezeket a műanyagokat újrahasznosítják, a vegyszerek bejuthatnak az élelmiszerekkel érintkező termékekbe.
Míg a tanulmány médiavisszhangja gyakran arra összpontosított, hogy az egyének mit tehetnek, például a fekete műanyag spatulákat, Liu szerint a végső megoldás a szigorúbb szabályozás.
Veszélyes égésgátlókat általában fekete műanyagokban, például televíziók burkolatában használnak, és amikor ezeket a termékeket újrahasznosítják, a vegyszerek más háztartási termékekbe kerülhetnek – beleértve az élelmiszereket is. (Rich Addicks/The Associated Press)
Bár sajnálatos, előfordulnak hibák, beleértve a szakértői értékelést kapott tanulmányokat is. Ezek a helyesírást kapó elírástól vagy számítási hibától kezdve a papír visszahúzásának akkora hibáiig, mint a ritka, de teljes körű csalásokig terjedhetnek. A tudományos folyamat ígérete az, hogy azáltal, hogy a munkát mások vizsgálatának teszik ki, idővel minden probléma orvosolni fog.
Az a baj, hogy ez időbe telik – és az eredményül kapott javítások ritkán hívják fel a nyilvánosság figyelmét az eredeti hibákra, állítják a folyóirat szerkesztői.
Tim Caulfield, a The Certainty Illusion: What You Don’t Know and Why It Matters című könyv szerzője, valamint az Albertai Egyetem jogi karának és közegészségügyi karának professzora a tények és információk kiforgatását tanulmányozza.
„Érdekes, izgalmas, ijesztő volt, és túl népszerűsítették” – mondta Caulfield a fekete műanyag tanulmányról. „A korrekció megtörténik, és a probléma az, hogy szinte mindig kevesebb a javítás, és az eredeti sztori tovább él, igaz? Ez zombité válik, ami egyszerűen nem fog meghalni.”
A csalás elfajulhat
Lehet, hogy nem vethet nagyobb árnyékot egy visszahúzott papír, mint Andrew Wakefield hamis és hiteltelen 1998-as tanulmánya a kanyaró, mumpsz, rubeola (MMR) vakcina és az autizmus közötti kapcsolatról.
A tanulmányt végül a Lancet folyóirat 2010-ben visszavonta, miután a későbbi tanulmányok és a szabályozó hatóságok vizsgálata Wakefieldet „felelőtlennek és tisztességtelennek” találta.
De ez 12 évvel a megjelenés után történt, ami lehetővé tette, hogy a félretájékoztatás elterjedjen a populáris kultúrában.
NÉZD | A médiaműveltség előmozdítása a félretájékoztatás ellen:
A tini tényellenőrzők hamis TikTok-bejegyzéseket fogadnak el
A tényellenőrző tinédzserek elit csapata médiaműveltségi szervezetek segítségével megtanulja kiszúrni a csalásokat és a hamis információkat a TikTokon, és videókat készít, hogy megtanítsa más tizenéveseknek az online félretájékoztatást.
„Túl sokáig tartott, amíg visszahúzták” – mondta Caulfield. „A visszavonások, hacsak nem gyorsan megtörténnek és világosan nem közölnek, olyan politikai pörgést kaphatnak, hogy maga a visszavonás becsületjelvény lesz.”
A gyors visszavonás fontos a közbizalom megőrzése és a tudományos szakirodalom lehető legszennyeződésmentességének biztosítása érdekében – mondta.
Ivan Oransky, a Retraction Watch, a folyóiratok hibáit nyomon követő weboldal társalapítója, aki orvosi újságírást oktat a New York-i Egyetemen, azt mondta, mivel Wakefield tanulmányának visszavonása oly sokáig tartott, „a hazugságnak megengedik, hogy elszaporodjon és tájékozódjon. A közgondolkodást természetesen most látjuk az RFK Jr-nál is.
Robert F. Kennedy Jr., aki Donald Trump megválasztott elnök kormányának egészségügyi államtitkára lehet, megkérdőjelezi például, hogy az oltások több kárt okoztak-e, mint hasznot.
„Wakefield lapja lehet a valaha megjelent legkövetkezményesebb csalás, egyenesen csaló lap” – mondta Dr. Steven Shafer, a Stanford Egyetem aneszteziológusa és klinikai farmakológusa, aki az Anesthesia and Analgesia című orvosi folyóirat főszerkesztőjeként dolgozott.
Shafer és más orvosok folyamatos sérüléseket és veszteségeket látnak Wakefield visszahúzódása miatt, beleértve a kanyaró elleni oltási arányt, amely a publikáció után zuhant.
Az aktuális 24:15 Tim Caulfield az igazság megtalálásáról az információs káosz közepette
Hogyan lehet kitalálni, hogy mi az igaz, egy olyan időszakban, amikor elterjednek a téves információk? Timothy Caulfield azt vizsgálja, hogyan váltak ilyen kaotikussá információs rendszereink a The Certainty Illusion: What You Don’t Know and Why It Matters című új könyvében. Az őszinte hibák beismerése
Az egyértelműség kedvéért a fekete műanyagokkal foglalkozó tanulmányban nem szerepel csalásra utaló vád, és csak korrigálják, nem vonják vissza.
Ha őszinte hibák történnek, Oransky azt mondta, hogy a tudománynak normalizálnia kell a jogos tévedések elfogadását, és védenie kell a viselkedést. „Az alázat elég erős eszköz.”
Ivan Oransky szerint a tanulmányi korrekciók a tudomány fontos részét képezik. (CBC)
Shafer egyetért.
„A becsületes tudósok beismerik a hibáikat, mert a tudósok és a tudományt publikáló, lektorált folyóiratok pontos jelentése a tudomány sine qua nonja”, vagyis ez elengedhetetlen a szakterületen.
Oransky és Caulfield egyaránt rámutattak a médiaműveltség fontosságára, ideértve a kritikai gondolkodási készségeket is a téves információk terjedésének megakadályozása érdekében.
Javaslataik a következők:
Ne feledje, a tudomány bonyolult, kevés „igen” vagy „nem” válaszra.
Az azonnali ajánlás, mint például az X elvégzésének megkezdése vagy abbahagyása egyetlen tanulmány alapján, ritkán alapul bizonyítékokon.
Ne feledje, milyen nyomás nehezedik a tudósokra, hogy gyorsan végezzenek olyan kutatásokat, amelyek azonnal relevánsak, ami felkelti a tudományos hírverést.
Mivel egyetlen tanulmány sem tökéletes, a legmegbízhatóbb megállapításokat több tanulmány is alátámasztja, amelyek idővel kiállják a vizsgálatot.
„Minél több bizonyítékot tartalmaz egy hírcikk, egy TikTok-videó vagy egy kormányzati nyilatkozat, annál jobban megbízom benne, különösen, ha van benne némi árnyalat és bizonyíték arra, hogy „itt van, amit nem tudunk” – mondta Oransky.
A kihívások ellenére Oransky azt mondta, továbbra is úgy gondolja, hogy a tudományos módszer a legjobb módja a világ jobb megértésének és annak, hogy megpróbáljunk közelebb kerülni ahhoz, ami az igazság.
„Csak úgy gondolom, hogy hosszan és alaposan meg kell néznünk ezt a folyamatot, és javítanunk kell.”
