A Nigériai Adatvédelmi Bizottság (NDPC) imádkozott az Abuja Szövetségi Legfelsõbb Bíróságának (FHC), hogy teljes egészében elbocsátsa a Meta Platforms, Inc. által benyújtott keresetet, amely megtámadja a rá kivetett szankciókat.
Az NDPC február 18 -án mind a 32 800 000 millió dollár, mind a Meta Inc. ellen nyolc korrekciós megrendelést kiszabott.
Az amerikai multinacionális technológiai társaság állítólag megsértette nigériai felhasználói alapvető adatvédelmi jogait a Facebook és az Instagram viselkedési reklámozása tekintetében.
Az akcióval elégedetlen, a Meta Platforms Inc., egy február 26-án kelt és benyújtott indítványban, a szabályozó ügynökséget a bírósághoz vonta ki egyetlen válaszadóvá.
Hirdetés
Az Ex-Parte mozgásában: FHC/ABJ/CS/355/2025, és a SAN-ban, Fred Onuofia-ban költöztette, James Omotosho igazságszolgáltatás a két keresett parancs egyikét adta.
A bíró szabadságot adott a Meta-nak az eljárás megkezdésére bírói áttekintés útján, többek között a tanúsítvánnyal rendelkező, az NDPC által a „végleges végzéshez” vezetéshez vezetõ ügyvivõvel szembeni, az NDPC által a „végleges végzéshez”.
Ugyanakkor megtagadta a Meta mentességének megadását, amelyben az NDPC által az IT ellen kiadott „végleges végzésekkel” kapcsolatos eljárás felfüggesztését kéri, a tárgyalás és a bírósági felülvizsgálati eljárás meghatározásáig.
Ehelyett a bíró végezte a pert gyorsított meghallgatását.
Hirdetés
A cég, a vezető tanácsadó, Gbolahan Elias, San, benyújtott indítványában azt akarja, hogy a bíróság meghatározza, hogy az NDPC nyomozási folyamata, valamint az azt követő megfelelési és végrehajtási végzések (a végleges végzés) február 18 -án kiadott -e érvénytelenek, érvénytelenek és érvénytelenek voltak -e.
A Meta, a március 19 -én kelt és benyújtott kérelmében, arra a kérdésre vonta a kérdést, hogy a Bizottság nem adta meg megfelelő értesítést vagy lehetőséget arra, hogy meghallgassa az NDP -törvény állítólagos megsértéséről, mielőtt a „végső megrendeléseket” kiadta.
A Meta azt állította, hogy az ilyen kereset megsértette a megfelelő eljárás jogait, ideértve az 1999. évi alkotmány 36. § -a szerinti tisztességes meghallgatáshoz való jogát (módosítva).
Az NDPC azonban a Meta pertje elleni előzetes kifogásolva azt mondta a bíróságnak, hogy a pert inkompetens, és a bíróságnak nincs joghatósága ugyanezen szórakoztatására.
A Szabályozó Ügynökség április 10 -én kelt kérelmében, április 11 -én, ügyvédje és az Alpha & Rohi Ügyvédi Iroda, az Adeola Adedipe, a San, a bíróság sürgette a bíróságot, hogy sztrájkoljon vagy utasítsa el az ügyet.
Az Adedipe két érvelés oka szerint azt állította, hogy a Társaság által benyújtott kezdeményező idézés inkompetens az FHC (Polgári eljárás) szabályai, 2019. évi 34. szabályának 6. szabályának (1) bekezdésének kötelező rendelkezéseinek be nem tartására.
A rendelkezést idézve az ügyvéd azt mondta: “A tárgyaláson nem támaszkodhat vagy nem támaszkodni a tárgyaláson, kivéve a nyilatkozatban kért alapokat és megkönnyebbüléseket.”
Azt is állította, hogy a pert, amint azt jelenleg kialakítják, durván inkompetens és tudományos, az ebből származó mentességek nem képesek aktiválni a bíróság joghatóságát.
“A keresetet Limine -ben lehet kiszabadítani/elbocsátani” – állította Adedipe.
Az NDPC az előzetes kifogáshoz kapcsolódó nyilatkozatban kijelentette, hogy egy ex-parte indítvány útján a Meta Inc. benyújtotta az ügyet.
A Bizottság kijelentette, hogy a társaság benyújtotta a pert, és benyújtotta a bírósági felülvizsgálat kérelmét az alperes február 18 -i határozata ellen.
Megállapította, hogy van egy nyilatkozat, amely szerint a Bíróság szabályai 34. végzés alapján alátámasztják az említett kérelmet, amely tartalmazza a társaság két mentességét.
Azt állította, hogy a Bíróság március 4 -én engedélyt adott a META számára az eljárás megkezdésére bírósági felülvizsgálat útján.
Az alperes szerint a felperes által benyújtott kezdeményező idézést 2025. március 19 -én kezdték meg, 15 nappal a szabadság megkezdése után a bírósági felülvizsgálati eljárás megkezdése után.
Az NDPC azonban azt állította, hogy az eredeti idézésben szereplő domborművek teljesen különböznek az ex-Parte bírósági felülvizsgálat iránti kérelem alátámasztására benyújtott nyilatkozatban szereplő domborművektől.
Azt állította, hogy úgy véli, hogy ez a Meta hibája alapvető volt, és „az alperes/kérelmező (NDPC) nem szándékozik lemondni a kifogásoláshoz, e tekintetben”.
“Az alperes/kérelmező nem szándékozik lemondni jogairól ezen alapvető hibák megtámadásában, amelyek végzetes az eljárás és a bíróság joghatósága szempontjából.”
A Bizottság kijelentette, hogy az igazságosság érdekében az igazságosság fenntartása lenne.
Ezenkívül az NDPC munkatársainak, Osunleye Olatubosunnak a Meta által március 19 -én benyújtott kezdeményező idézéssel ellentétben, azt mondta, hogy a keresetet a bírósági felülvizsgálati eljárás alá vonja, hogy a Meta elleni döntéssel vitatja.
Olatubosun megismételte, hogy az NDPC határozatában a META -t egy elhúzódó és alapos vizsgálati folyamat után szankcionálták.
Azt mondta, hogy a Bizottság nyomozó hatalmát egy szervezet, a Personal Data Protection Awareness Initiative (PDPAI) által írt petíció aktiválta.
A PDPAI azt állította, hogy a társaság megsértette a Facebook és az Instagram felhasználói adatvédelmi jogait.
Megállapította, hogy az említett petícióban a felperes állítólag viselkedési reklámozásban részesül anélkül, hogy az érintett tárgyak (felhasználók) kifejezetten hozzájárulnának.
Azt mondta, hogy a petíció alátámasztására kényszerítő bizonyítékokat nyújtottak be, feltárva a Meta magánpolitikáját, amely azt mutatja, hogy viselkedési reklámozást folytatott anélkül, hogy az érintettekkel járó hozzájárulást szerezne.
A tiszt, az április 30 -án kelt és benyújtott nyilatkozatban, a viselkedési reklámot „a célzott hirdetések speciális formájaként írta le, ahol a fogyasztóknak a viselkedési adataik alapján hirdetések jelennek meg”.
Azt mondta, hogy ez egyfajta reklám, amely tudásuk vagy hozzájárulásuk nélkül összegyűjti és nyomon követi az egyéni érzékeny információkat, akár harmadik felekkel való megosztás, vagy a speciális hirdetések eldöntése, amelyeket a fogyasztóknak meg kell mutatni.
Olatubosun szerint a vizsgálat során az NDPC felhívta a társaság figyelmét e tekintetben nagyon zavaró jogsértésekre, különös tekintettel a nem konszenzusos adatfeldolgozási tevékenységekre.
Azt mondta, hogy ezek magukban foglalják a kiskorúak érzékeny személyes adatainak nyilvánosságra hozatalát a szexuális életükkel kapcsolatban; a kábítószer -használattal járó kiskorúak érzékeny személyes adatait; és az iskolában a kisebb tanulók érzékeny személyes adatait, az erotikus táncot magában foglalva.
Azt mondta, hogy ez a szerencsejátékok szponzorált hirdetéseit is feltárta, amely magában foglalja egy női újságíró manipulált személyes adatait a TVC -n; Szponzorált hirdetés a szerencsejátékról, amely a férfi újságíró manipulált személyes adatait érinti a csatornákon; és manipulált a közszereplők személyes adatainak manipulálása, bűncselekmény elkövetése érdekében; Kifejezett videó arról, hogy egy nő gyermeket szállított, nemi szerveivel teljes kijelzőn stb.
Azt mondta, hogy a META -t tehát a nigériai adatvédelmi törvény (NDP) bizonyos rendelkezéseinek megsértésében találták meg, és hogy az érintett adatgyűjtők elvárásain kívüli képek előmozdítása megsértette a méltányosság, a törvényesség, az átláthatóság, az elszámoltathatóság és az ápolási kötelezettség alapelveit.
Emellett a tisztviselő azt mondta, hogy a társaság elmulasztotta az NDP -törvény megsértését.
Ugyanígy kijelentette, hogy az adatok meta általi átadása, az NDP törvény szerinti kötelező követelmények.
Olatubosun, aki azt mondta, hogy helytelen volt a felperesnek az informatikai platformok nem felhasználói adatainak feldolgozása, hozzátette, hogy a Meta adatvédelmi politikája megsérti az NDP törvény releváns rendelkezéseit.
Ezen fejlesztés ellen a tiszt azt mondta, hogy a Bizottság elrendelte a céget, hogy „kérjen kifejezett hozzájárulást Nigériában, ahol a viselkedési hirdetésekre vonatkozó személyes adataik folyamatban vannak.
„Végezze el az adatfeldolgozási hatásvizsgálat értékelését, figyelembe véve a Nigéria demokratikus fejlesztését; frissítse adatvédelmi politikáját; megszüntetje és távolítsa el az adatok átadását Nigériából a Bizottság jóváhagyása nélkül, az NDP -törvénynek megfelelően.
„Hozzon létre egy megfelelő ikon linket az oktatási videókhoz, a manipulációs, jogellenes és tisztességtelen adatfeldolgozás veszélyeiről; elegendő intézkedést helyez el az adatvédelem védelme érdekében a platformon; és 32, 800 000 USD kifizetést.”
Olatubosun azt mondta, hogy az ügynek nincs érdeme, és imádkozott a bíróságnak, hogy utasítsa el.
Eközben a Meta fő keresetében kért más mentességek között szerepel, hogy az NDPC nyomozásának kezdeményezését a szervezet által benyújtott petíció alapján, nem pedig az „érintett” (az NDPA 65. szakaszában meghatározottak szerint) benyújtott panaszon alapul, érvényteleníti a nyomozást és a „végleges rendet”.
Arra is imádkozott a Bíróságnak, hogy a tanúsítvánnyal végzi a nyomozást, az összes eljárást, valamint az összes eljárást, valamint az azt követő „végleges végzéseket”, amelyeket a Bizottság ellen kiadott.
Ugyanígy kereste az NDPC korlátozásának sorrendjét, hogy végrehajtja vagy megtegye a lépéseket vagy az összes megrendelést vagy/vagy megfélemlítését, zaklatását vagy kényszerítését a kérelmezőnek a állítólagos javító díj megfizetésére, a „végső megrendelések” című részében.
A Meta azonban az április 23-án benyújtott értesítésről szóló indítványban arra törekedett, hogy módosítsa az ex-parte kérelemhez csatolt nyilatkozatát, miután az előzetes kifogásról szóló értesítést látta, amelyet az Adeola Adedipe, San, a Bizottság nevében nyújtott be.
Az Onuofia, San, miközben elfogadta az összes folyamatukat, azt mondta, hogy a indítvány az FHC szabályai 34. szabályának 34. szabályának (2) bekezdésének a) pontja szerinti nyilatkozatának módosítása céljából engedélyt adott a társaságnak.
Azt mondta, hogy a módosított nyilatkozatnak tartó végzését is kérte, amelyet már benyújtottak és az NDPC -n szolgáltak, hogy megfelelően benyújtották és kiszolgálták.
Az indoklásért, hogy miért kell reszelni kérelmét-mondta Onuofia március 4-én, a bíróság meghallgatta, és engedélyt adott az ex-parte számára a szabadságra.
Azt mondta, ezt követően a Meta március 19 -én benyújtotta az idézést.
Az ügyvéd azonban azt mondta a bírónak, hogy a cég arra törekedett, hogy módosítsa a nyilatkozatban megfogalmazott megkönnyebbülések és indokok megfogalmazását, hogy megismételje az eredeti idézésben használt megfogalmazást.
Azt mondta, hogy a döntés a hatékonyság biztosítása, valamint az eredeti idézés során felmerülő kérdések teljes és tisztességes meghallgatása volt.
Elmondása szerint a javasolt módosított nyilatkozat kiemeli azokat a módosításokat, amelyeket a kérelmező engedélyt kér a nyilatkozathoz.
Onuofia szerint a kért módosítás nem okoz igazságtalanságot az NDPC -vel szemben.
Az Adedipe azonban hevesen ellenezte Onuofia imáját, amely módosítást keres, sürgette a bíróságot, hogy utasítsa el a kérelmet.
A magas rangú ügyvéd azt mondta a bíróságnak, hogy május 2 -án ellenállást nyújtottak be a indítvány ellen.
Azt állította, hogy az alkalmazás feltételezhető és félrevezető.
Azt állította, hogy a folyamat módosítása nem a jog, hanem teljes egészében a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, ahol ilyen megvalósítható és törvényes.
Adedipe azzal érvelt, hogy a bírósági felülvizsgálati eljáráshoz csatolt nyilatkozatban kért megkönnyebbülések nem módosíthatók, kivéve azt az indokot, amelyre a megkönnyebbülések feltételezik.
Azt mondta, hogy a nyilatkozatban szereplő domborművek olyanok, amelyeket a benyújtott kezdeti eljárásban kell reprodukálni, miután a szabadságot bírósági felülvizsgálatra adták.
Elmondása szerint a kérelmező arra törekszik, hogy módosítsa a nem kötött „nyilatkozat” predikátumban meghatározott mentességeket.
“A nyilatkozatban nem módosíthatják az inkompetens megkönnyebbüléseket” – mondta.
Az ügyvéd azzal érvelt, hogy elismerni, hogy a predikátum nyilatkozatában szereplő mentességeket módosítani kell, az a teljes eljárás gúnyolódása, mivel a bíróság már megadta az A. kiállításon szereplő említett mentességeket.
„Ez azt sugallja, hogy a bíróság már meghatározta a kérelmező, az ex-parte javára vonatkozó érdemi keresetet.
“A bíróság előtti kérelem nem a megkönnyebbülések” helyettesítésére “szól, hanem a végzések vagy mentességek módosítására, amelyeket az ex-parte-kérelemben már megadtak”-állította.
Hozzátette, hogy a meta megpróbálta a mentesség leple alatt helyettesíteni a megkönnyebbüléseket.
Azt mondta, hogy a kérelem ellentmondott az FHC (polgári eljárás) 2019. évi szabályai 34. cikkének (6) (1) végzésének.
“Nagyon sok inkonrugenciát vetít ki” – mondta, azzal érvelve, hogy a szabályok szerint a nyilatkozatban a megkönnyebbülések módosítása; de a domborművek csak oka módosítható.
Az Omotosho igazságszolgáltatás október 3 -ig elhalasztotta az ügyet az előzetes kifogás és a módosítási indítvány konszolidált döntése miatt.
Hirdetés
