Hónapos vita után a kongresszuson egy olyan tervet, amely megakadályozza az államokat a mesterséges intelligencia szabályozásáról, a héten a nagy szövetségi költségvetési törvényjavaslatból vonták le. A javasolt 10 éves moratórium megakadályozta volna az államokat az AI-re vonatkozó szabályok és törvények végrehajtásában, ha az állam elfogadta a szélessávú hozzáférés szövetségi finanszírozását.
A kérdés kitett a technológiai szakértők és a politikusok között, néhány szenátus republikánus csatlakozott a demokratákhoz, hogy ellenzi a lépést. A szenátus végül 99-1-re szavazott a javaslat eltávolításáról a törvényjavaslatból, amely magában foglalja a 2017. évi szövetségi adócsökkentések és csökkentések kiterjesztését is, mint például a Medicaid és a Snap. A kongresszusi republikánus vezetők azt mondták, hogy július 4 -ig szeretnének megtenni Donald Trump elnök íróasztalán.
A technológiai társaságok és sok kongresszusi republikánus támogatta a moratóriumot, mondván, hogy ez megakadályozza az államok és az önkormányzatok közötti szabályok és rendeletek “foltos munkáját”, amelyek akadályozhatják az AI fejlődését – különösen a Kínával való verseny összefüggésében. A kritikusok, beleértve a fogyasztói támogatókat is, az államoknak szabad kezükkel kell rendelkezniük, hogy megvédjék az embereket a gyorsan növekvő technológia esetleges problémáitól.
“A szenátus ma este összejött, hogy azt mondja, hogy nem tudjuk csak átgondolni a jó állami fogyasztóvédelmi törvényeket” – mondta Maria Cantwell, a washingtoni demokrata szenátor nyilatkozatában. “Az államok harcolhatnak a robocallokkal, a mélyfestékekkel és biztonságos autonóm járművekről szólhatnak. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy országosan együtt dolgozzunk egy új, a mesterséges intelligencia szövetségi keretének biztosítása érdekében, amely felgyorsítja az amerikai vezetést az AI -ben, miközben továbbra is védi a fogyasztókat.”
Annak ellenére, hogy a moratóriumot ebből a törvényjavaslatból vonják le, a vita arról, hogy a kormány hogyan lehet megfelelő módon kiegyensúlyozni a fogyasztóvédelmet és a technológiai innovációt támogatni. “Az állami szinten nagyon sok vita folyt, és azt gondolom, hogy fontos számunkra, hogy több szinten megközelítsük ezt a problémát” – mondta Anjana Susarla, a Michigan Állami Egyetem professzora, aki az AI -t tanulmányozza. “Nemzeti szinten megközelíthetjük ezt. Állami szinten is megközelíthetjük. Azt hiszem, mindkettőre szükségünk van.”
Számos állam már megkezdte az AI szabályozását
A javasolt moratórium megakadályozta volna az államokat, hogy végrehajtsák a szabályozásokat, ideértve a könyveket is. Kivételt képeznek olyan szabályok és törvények, amelyek megkönnyítik a dolgokat az AI fejlesztése számára, és azok, amelyek ugyanazokat a szabványokat alkalmazzák a nem AI modellekre és rendszerekre, amelyek hasonló dolgokat csinálnak. Az ilyen típusú rendeletek már kezdenek felbukkanni. A legnagyobb hangsúly nem az Egyesült Államokban, hanem Európában, ahol az Európai Unió már végrehajtotta az AI szabványait. De az államok kezdenek bejutni a cselekvésbe.
A Colorado tavaly elfogadta a fogyasztói védelem sorozatát, amely 2026-ban lépett hatályba. Kalifornia tavaly több mint tucat AI-vel kapcsolatos törvényt fogadott el. Más államok olyan törvényekkel és rendeletekkel rendelkeznek, amelyek gyakran olyan konkrét kérdésekkel foglalkoznak, mint például a Deepfakes, vagy megkövetelik az AI fejlesztőktől, hogy tegyenek közzé információkat képzési adataikról. Helyi szinten egyes rendeletek a lehetséges foglalkoztatási diszkriminációval is foglalkoznak, ha AI rendszereket alkalmaznak a bérbeadáshoz.
“Az államok az egész térképen vannak, amikor az AI -ben akarnak szabályozni” – mondta Arsen Kourinian, a Mayer Brown ügyvédi iroda partnere. Az állami törvényhozók szerint az állami törvényhozók szerint az állami törvényhozók eddig 2025 -ben az állami törvényhozók legalább 550 javaslatot vezettek be. A múlt hónapban a házbizottság meghallgatásán Jay Obernolte, a kaliforniai republikánus köztársasági képviselő jelezte a vágyát, hogy előre lépjen az állami szintű szabályozás előtt. “Korlátozott mennyiségű jogalkotási kifutópálya van, hogy megoldhassuk ezt a problémát, mielőtt az államok túl messzire kerülnének” – mondta.
Bővebben: AI Essentials: 29 A Gen AI működésének módja az Ön számára, szakértőink szerint
Míg egyes államok törvényeket tartalmaznak a könyvekre, nem mindegyik lépett hatályba, vagy nem látott végrehajtást. Ez korlátozza a moratórium lehetséges rövid távú hatását-mondta Cobun Zweifel-Keegan, az IAPP Washington ügyvezető igazgatója. “Még nincs végrehajtás.”
A moratórium valószínűleg visszatartja az állami jogalkotókat és a politikai döntéshozókat az új rendeletek kidolgozásától és javaslatától-mondta Zweifel-Keegan. “A szövetségi kormány az elsődleges és potenciálisan egyetlen szabályozóvá válik az AI rendszerek körül” – mondta.
Mit jelentene az állami AI -szabályozás moratóriuma
Az AI fejlesztői arra kértek, hogy munkájukra elhelyezett védőkorlátok következetesek és ésszerűek legyenek.
“Szükségünk van egy iparágra és egyértelmű szövetségi szabványra, bármi is legyen” – mondta Alexandr Wang, az AI STACE AI alapítója és vezérigazgatója a törvényhozóknak az áprilisi meghallgatás során. “De szükségünk van egyre, egyértelműségre van szükségünk egy szövetségi szabványt illetően, és van -e mentességük annak megakadályozására, hogy ez az eredmény 50 különböző szabványtal rendelkezzen.”
A szenátus kereskedelmi bizottság májusban tartott meghallgatása során, az Openai vezérigazgatója, Sam Altman elmondta Ted Cruz szenátornak, a texasi republikánusnak, hogy az EU-stílusú szabályozási rendszer “katasztrofális lesz” az ipar számára. Altman ehelyett azt javasolta, hogy az iparág kidolgozza saját szabványait.
Brian Schatz szenátor, a hawaii demokrata megkérdezte, ha az iparág önszabályozása jelenleg elegendő, Altman azt mondta, hogy azt gondolja, hogy néhány védőkorlát jó lesz, de “könnyű túl messzire menni. Mivel többet megtudtam a világ működéséről, attól tartok, hogy túl messzire menhet, és nagyon rossz következményekkel járhat.” (Nyilvánosság: Ziff Davis, a CNET anyavállalata, áprilisban pert indított az Openai ellen, állítva, hogy megsértette a ZIFF Davis szerzői jogait az AI rendszerek képzésében és üzemeltetésében.)
Nem minden AI vállalat támogatja a moratóriumot. A New York Times Op-Ed-ben az antropikus vezérigazgató, Dario Amodei “túlságosan tompa eszköznek” nevezte, mondván, hogy a szövetségi kormánynak inkább átláthatósági előírásokat kell létrehoznia az AI-társaságok számára. “Ennek a nemzeti átláthatósági szabványnak a rendelkezése nemcsak a nyilvánosságot, hanem a kongresszust is megértené, hogy megértse a technológia fejlődését, hogy a törvényhozók eldöntsék, hogy szükség van -e további kormányzati intézkedésekre.”
Az állami AI-törvényekről szóló 10 éves moratórium az Egyesült Államok Szenátusának kezében van, ahol a Kereskedelmi, Tudományos és Közlekedési Bizottság már meghallgatásokat tartott a mesterséges intelligenciáról.
Nathan Howard/Bloomberg a Getty Images -en keresztül
A vállalatok, mind a fejlesztők, akik AI rendszereket hoznak létre, mind a “telepítők”, akik a fogyasztókkal való interakcióban használják őket, gyakran attól tartanak, hogy az államok jelentős munkát fognak megbízni, mint például a hatásvizsgálat vagy az átláthatósági értesítések, mielőtt egy termék kiadása elengedik – mondta Kourinian. A fogyasztói képviselők azt mondták, hogy további szabályozásokra van szükség, és az államok képességének akadályozása sértheti a felhasználók magánéletét és biztonságát.
Kourinian szerint a konkrét állami szabályok és törvények moratóriuma több fogyasztóvédelmi kérdéssel foglalkozhat a bíróságon vagy az állami ügyvédek által. Az AI -re nem jellemző tisztességtelen és megtévesztő gyakorlatok körüli meglévő törvények továbbra is alkalmazandók. “Az idő megmondja, hogy a bírók hogyan fogják értelmezni ezeket a kérdéseket” – mondta.
Susarla szerint az AI átfogó képessége az iparágakban azt jelenti, hogy az államok képesek lehetnek olyan kérdéseket szabályozni, mint például a magánélet és az átláthatóság, anélkül, hogy a technológiára összpontosítanának. Az AI -szabályozás moratóriuma azonban az ilyen politikákat a peres eljárásban kötheti. “Ennek valamilyen egyensúlynak kell lennie a” Nem akarjuk megállítani az innovációt “, de másrészt fel kell ismernünk, hogy valódi következményekkel járhat” – mondta.
Az AI rendszerek irányításával kapcsolatos sok politika az úgynevezett technológia-agnosztikai szabályok és törvények miatt történik-mondta Zweifel-Keegan. “Érdemes megjegyezni azt is, hogy sok létező törvény létezik, és új olyan törvényeket hozhat létre, amelyek nem indítják el a moratóriumot, hanem az AI rendszerekre vonatkoznak, mindaddig, amíg más rendszerekre vonatkoznak” – mondta.
Mi a következőt a szövetségi AI -szabályozáshoz?
Az egyik kulcsfontosságú törvényhozó, aki a törvényjavaslatból való eltávolítását szorgalmazta, Marsha Blackburn, a Tennessee republikánus szenátor volt. Blackburn azt mondta, hogy meg akarja győződni arról, hogy az államok képesek -e megvédeni a gyermekeket és az alkotókat, mint például az országos zenészek, amelyekről állama híres. “Mindaddig, amíg a Kongresszus elfogadja a szövetségi megelőző jogszabályokat, mint például a Kids Online Safety Act és az online adatvédelmi keret, nem akadályozhatjuk meg az államokat, hogy a résen álljanak, hogy megvédjék a kiszolgáltatott amerikaiakat a károktól – ideértve a Tennessee alkotókat és az értékes gyermekeket is” – mondta egy nyilatkozatában.
Az állami törvények mentességét ellensúlyozó csoportok azt mondták, hogy a Kongresszus következő lépése az AI tényleges szabályozása felé lépés, ami az állami törvények feleslegessé teheti. Ha a tech -társaságok “szövetségi mentességet fognak kérni, akkor szövetségi mentességet kell kérniük egy szövetségi törvény mellett, amely az útszabályokat biztosítja” – mondta Jason Van Beek, a Life Institute Future kormányának vezérigazgatója.
Ben Winters, az AI és az Amerikai Fogyasztói Szövetség adatvédelmének igazgatója elmondta, hogy a Kongresszus felveheti az állami törvények újbóli megelőzésének gondolatát külön jogszabályokban. “Alapvetően ez csak egy rossz ötlet” – mondta. “Nem feltétlenül számít, ha a költségvetési folyamatban megtörtént.”
