Az AI -társaságok ezen a héten újabb győzelmet szereztek a bíróságon. A szerdán a Meta részleges összefoglaló ítélet indítványát nyerte a Kadrey kontra Meta ügyben, egy olyan ügyben, amelyet 13 szerző indított, amelyben azt állították, hogy a társaság megsértette a szerzői jogi védelemben a könyveik illegális felhasználását a Llama AI modellek kiképzésére. A döntés két nappal a Claude Maker Antropic hasonló győzelme után következik be.
Vince Chhabria bíró azonban azt a parancsát hangsúlyozta, hogy ezt a döntést korlátozni kell, és nem mentesíti a többi szerzők jövőbeli követeléseinek metát.
“Ez a döntés nem jelenti azt a javaslatot, miszerint a Meta szerzői joggal védett anyagok használata a nyelvmodellek kiképzésére törvényes” – írta. “Csak az a javaslat, miszerint ezek a felperesek rossz érveket tettek, és nem tudtak rekordot kidolgozni a megfelelő támogatására.”
Az esetek középpontjában az a kérdés, hogy az AI -társaságok védett tartalmat használnak -e az AI képzéshez, tisztességes felhasználásnak minősül -e. A tisztességes felhasználási doktrína az Egyesült Államok szerzői jogi törvényének alapvető része, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy szerzői joggal védett munkát használjanak a jogtulajdonosok kifejezett engedélye nélkül, például az oktatásban és az újságírásban. Négy kulcsfontosságú megfontolás van annak értékelésekor, hogy valami tisztességes felhasználás -e. Az antropikus döntése a transzformálódásra összpontosított, míg a Meta az AI használatának a meglévő kiadói piacra gyakorolt hatására összpontosított.
Ezek a döntések nagy győzelem az AI -társaságok számára. Az Openai, a Google és mások a tisztességes felhasználásért harcolnak, így nem kell költséges és hosszú licencszerződéseket kötniük a tartalom készítőivel, nagyjából a tartalomkészítők bűncselekménye miatt. A híres szerzők egy csoportja pénteken nyílt levelet írt alá, sürgette a kiadókat, hogy tegyenek erősebb álláspontot az AI ellen, és kerüljék annak használatát.
“Az AI szállítói ellopták munkánkat tőlünk és a kiadóktól is” – olvasható a levél. A szerzők felhívják, hogy az AI hogyan képzett munkájukra, engedély és kompenzáció nélkül, és a programok azonban soha nem lesznek képesek kapcsolatba lépni az emberekkel, mint az igazi emberek. A szerzők számára, akik ezeket a pert indítják, néhány győzelmet láthatnak a későbbi kalózkodási tárgyalásokban (antropikus) vagy új perekben. Ugyanakkor az AI teljes hatása miatt az AI az írókra gyakorolt általános hatása miatt és a jövőben is, amit Chhabria is elismert a rendjében.
(Nyilvánosság: Ziff Davis, a CNET anyavállalata áprilisban pert indított az Openai ellen, állítva, hogy megsértette a ZIFF Davis szerzői jogait az AI rendszerek képzésében és üzemeltetésében.)
Elemzésében Chhabria arra összpontosított, hogy az AI által generált könyvek milyen hatással vannak a meglévő kiadói piacra, amelyet a tisztességes felhasználás bizonyításához szükséges négy legfontosabb tényezőjeként látott. Széles körben írt arról a kockázatról, hogy a generációs AI és a nagy nyelvi modellek potenciálisan megsérthetik a szerzői jogi törvényeket, és hogy a tisztességes felhasználást eseti alapon kell értékelni. Egyes művek, például az önéletrajzok és a klasszikus irodalom, például a rozs fogója, valószínűleg nem lehetett létrehozni az AI -vel. Ugyanakkor megjegyezte, hogy “a tipikus ember által létrehozott romantika vagy kém regény piacát jelentősen csökkentheti a hasonló AI-által létrehozott művek elterjedése”.
Más szavakkal, az AI lejtője miatt az ember által írt könyvek kevésbé értékesnek tűnhetnek, és aláhúzhatják a szerzők hajlandóságát és képességét.
Ennek ellenére Chhabria elmondta, hogy a felperesek nem mutattak elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy “a Meta modellei hígítják a piacot saját munkáik számára”. A felperesek érvelésüket arra összpontosították, hogy a Meta AI modelljei hogyan tudják reprodukálni a pontos részleteket munkáikból, és hogy a vállalat láma modelljei ártanak a könyvük licencelésére az AI -társaságok számára. Ezek az érvek nem voltak olyan kényszerítőek Chhabria szemében – „tiszta veszteseknek” hívta őket -, így a Meta -val állt.
Ez különbözik az antropikus döntéstől, ahol William Alsup bíró a felperes könyveinek „rendkívül átalakító” természetére összpontosított az AI chatbotok kiszorításában. Chhabria azt írta, hogy bár “nem vitatják”, hogy a szerzői joggal védett anyagok használata átalakító volt, a sürgősebb kérdés az volt, hogy az AI rendszerek az ökoszisztéma egészére gyakoroltak.
Az ALSUP az antropikus módszereket is felvázolta a könyvek beszerzésének módszereivel, illegális online könyvtárakon keresztül, majd a nyomtatási példányok beszerzésének megvitatása révén a “kutatási könyvtár” digitalizálása érdekében.
Két bírósági határozat nem teszi az AI társaságok tartalmának jogi használatát a tisztességes felhasználás alatt. Ezeket az eseteket figyelemre méltóvá teszi, hogy ők az elsők, akik érdemi jogi elemzéseket adnak a kérdésről; Az AI vállalatok és a kiadók évek óta a bíróságon kidolgozzák.
De amint Chhabria hivatkozott és reagált az antropikus döntésre, az összes bíró a korábbi eseteket használja, amelyek hasonló helyzetekkel rendelkeznek, mint referenciapontok. Nem kell ugyanolyan következtetésre jutniuk, de a precedens szerepe fontos. Valószínű, hogy ezt a két döntést más AI és szerzői jogi/kalózkodás esetekben hivatkozunk.
De meg kell várnunk, és meg kell néznünk, hogy mekkora hatással lesznek ezek a döntések a jövőbeli esetekben – és hogy a figyelmeztetések vagy a zöld fények tartják a legnagyobb súlyt a jövőbeli döntések során.
További információkért olvassa el a szerzői jogok és az AI útmutatónkat.
