Az Abuja Szövetségi Legfelsõbb Bírósága elutasította a MultiChoice Nigeria Limited (Ltd.) által benyújtott pert, amelynek célja a DSTV és a GOTV Services legutóbbi áremelkedéseinek fenntartása.
Miközben május 8 -án, csütörtökön hozott ítéletet hozott, James Omotosho igazságszolgáltatás a MultiChoice által benyújtott pert bírósági eljárásnak írta le.
A bíró a múlt hónapban korábban ideiglenes végzést adott ki, megakadályozva a Szövetségi Verseny- és Fogyasztóvédelmi Bizottság (FCCPC) bármilyen intézkedést a MultiChoice ellen, miután bejelentette az áremelkedést.
A bírósági eljárás során a MultiChoice jogi tanácsadója, Moyosore J. Onigbanjo, a nigériai vezető ügyvéd (SAN), az ügyet az FHC/ABJ/CS/379/2025 számú perre benyújtotta, az FCCPC továbbra is az FCCPC -t követelve, hogy a társaságot megköveteljék, a büntetés fenyegetésével.
Hirdetés
Az FCCPC korábban meghívta a MultiChoice -t, hogy igazolja döntését, és utasította a társaság vezérigazgatóját (vezérigazgatóját), hogy vegyen részt egy nyomozási meghallgatáson, amelyre február 27 -én, csütörtökön került sor.
A Bizottság aggodalmát fejezte ki az ismételt áremelkedésekkel, az uralkodó piaci helyzetének lehetséges visszaélése és az esetleges versenyellenes gyakorlatok miatt.
Hirdetés
A MultiChoice jogi csapata azonban arra kérte a bíróságot, hogy akadályozza meg az FCCPC -t abban, hogy megbüntesse vagy beavatkozzon a társaságba az árképzésről, hivatkozva egy március 3 -án, hétfőn kelt levélben
Azt is nyilatkozatot kérték, miszerint az FCCPC -nek nincs jogi jogosultsága a társaság árazási döntéseinek ellenőrzésére vagy megakadályozására.
Hirdetés
Onigbanjo azzal érvelt, hogy Nigéria egy szabadpiaci rendszer alatt működik, ahol a vállalatok megengedik, hogy saját áraikat szabályozási jóváhagyás nélkül állítsák be.
Megállapította, hogy sem az FCCPC törvény, sem a kapcsolódó törvény nem ad a Bizottságnak az árképzés ellenőrzését.
Ugyancsak egy másik bírósági tárgyaláson, március 27 -én, szerdán, az FCCPC ügyvédje, Joe Agbugu (SAN) professzor ellensúlyozta, hogy a MultiChoice állításai alaptalanok, mivel a Bizottság nem próbálta közvetlenül az árakat szabályozni.
Ehelyett a piaci dominancia visszaélésének vizsgálata volt, amelyet jogilag felhatalmazott.
Válaszul Onigbanjo ragaszkodott ahhoz, hogy az FCCPC aggodalmai a magas árképzéssel kapcsolatban csak a jogi ügy benyújtása után jelentkeztek, azzal érvelve, hogy a Bizottság hatósága nem fedezi az árszabályozást.
Omotosho igazságszolgáltatás ezután május 8 -án, csütörtökig elhalasztotta az ítéletet.
Azonban a május 8-án, csütörtökön, az Omotosho igazságszolgáltatási határozat során úgy döntött, hogy mivel a MultiChoice nem adott ki előzetes értesítést (jogi követelmény a pert indít), az ügy érvénytelen volt.
Azt állította, hogy egy ilyen követelmény lemondhat, ha az ellenfél nem emeli fel a kérdést a bíróságon.
A bíró megemlítette, hogy mivel az FCCPC az eljárás során nem vette fel az előzetes intézkedésről szóló értesítés kérdését, a bíróság ezt a követelményt lemondta.
Az Omotosho igazságszolgáltatás ezután előre ment, hogy teljes egészében elutasítsa a MultiChoice pert.
Azt mondta: „Ez a bírósági eljárás visszaélése.
„Úgy gondolom, hogy a felperes (multiChoice) ebben a pillanatban az előző függőben lévő pert előtt szellőzte volna a sérelmét.”
Hirdetés
