Hányféleképpen írható le még egy Eli Drinkwitz, aki útnak indul és/vagy egy Top 10 csapat ellen megy, és elveszít egy közeli csapatot? Kezd eléggé ismétlődő lenni, mi?
És még hányféleképpen írhatnánk le bármely missouri futballcsapatot, aki Normanba utazik, Oklahomába, és legyőzi őket? Ez már a huszadik alkalom, hogy elmondhatjuk. Szintén eléggé ismétlődő.
De hogy világos legyek, nem igazán érdekel. Tudom, hogy kisebbségben vagyok ezzel a véleménnyel – és minden bizonnyal élveztem volna nézni, ahogy Mizzou legyőzi Oklahomát Normanban –, de ez mindig is egy hídév volt, tekintettel a támadásban elért forgalom nagyságára, így a győzelmek és a veszteségek nem zavartak a Vanderbilt-vereség után, és az általános séma és a fejlődés az első helyet foglalta el.
A BTBS-ben a Texas A&M-nek AZOKAT a konkrét kérdéseket elleneztem (újra megtekintheti itt ha szeretné), és ezekkel a tárgyakkal kapcsolatban még mindig vannak problémáim a veszteség után is.
A legtöbb panaszt egy tegnapi cikkben foglaltam el, amelyben lebontották az első meghajtót, és miért működött (link itt). Olvassa el, ha szeretne egy második látogatást a játékhívási panaszokkal kapcsolatban.
Íme a haladó doboz pontszáma:
Advanced Box Score
Nem nagyon tudom eldönteni, hogy az Oklahoma offense miatt kesztyűk a gyerekek a második félidőben, mert Mizzou offense nem tudott mit kezdeni, és a Sooners nem akarta elrontani, vagy a Tigris védelme egyszerűen kiváló napot zárt (leszámítva azt az egy játékot). Ettől függetlenül ennek a meccsnek a végeredménye a 87 yardos touchdown-passztól, a blokkolt mezőnygóltól és az oklahomai labdaelőnytől függött. Ja, és Missouri nem tudja befejezni az útját. Minden más nagyjából egyenlő volt mindkét fél számára.
Amikor Missouriban van a labda
Nem hiszem el, hogy Beau Pribula dacolt a modern orvostudomány korlátaival, hogy visszatérjen ehhez. Köszönet neki, hogy így tette, de ez a védelem csak fényévekkel megelőzte azt, amit Pribula tudott. Millió köszönet azért, hogy Pribula mindenesetre odament, és áldozatot kapott a Sooner védelem cseréjénél, így a kicsi Matt Zollers babának nem kellett.
Készítsen robbanásveszélyes játékokat a földön
Cél: Legalább 8 robbanásveszélyes roham.
Tényleges: 1 robbanásveszélyes roham.
Cél: Kevesebb, mint 3 sack a napon és kevesebb, mint 10 futás.
Tényleges: 4 zsák, 7 futott cucc.
Cél: Legalább 5 gólszerzési lehetőség és góllehetőségenként legalább 4,8 pont (24 pont)
Tényleges: 5 gólszerzési lehetőség, gólszerzési lehetőségenként 1,2 pont (6 pont)
Amikor Oklahomában van a labda
Missouri Defense vs. Oklahoma offense
Nem tudom eldönteni, hogy egy elit támadástól vagy egy elit védelemtől való vereség rosszabb szurkolói élmény-e.
Látod, az a helyzet, amikor egy elit támadócsapat megsemmisít egy szörnyű védelemmel, az az, hogy a védelem újra és újra felaprodik, és úgy érzed, hogy „a fenébe, ezt a csapatot nem tudjuk legyőzni”. Reménytelennek érzi magát. Ez szívás.
De ha veszít egy elit védekező csapattal szemben egy szörnyű támadással, állandóan az az érzése, hogy „haver, csak EGY touchdown, és elbírjuk ezt a dolgot!”. És egyik esetben sem nyerhetsz, de legalábbis az újra és újra bombáznivaló minden reményt összetör, és lehetővé teszi a továbblépést. Ha elveszítünk egy alacsony pontszámú meccset egy elit védelemmel szemben, látszólag SOKKAL dühösebb leszel az edzői stábra, mert állandóan úgy érzi, hogy a győzelem ott van, még akkor is, ha nincs rá lehetőség.
Vagy talán csak én vagyok így. Különben is.
Korlátozza a Quarterback Futásokat
Cél: Korlátozza a Mateer rohanó sikerarányát 40% alá.
Tényleges: 33,3%-os rohanási arány John Mateernél.
Cél: Oklahoma megtartása 35% alatti sikerarányban a 3. downnál.
Tényleges: 37,% 3. lefelé sikerarány.
„A kis dolgok” jelentéskártya
Hiányosságok
A problémákat itt a következőképpen rangsorolnám: 1. pont/pontszerzési lehetőség, 2. átlagos kezdő mezőnypozíció és 3. labdaforgalom.
Rossz oldalról nézve a passzjáték nem volt jó egészen addig, amíg az Oklahoma el nem kezdett hátrálni, és négy eset is volt. Ez kemény.
Továbbá… Deion Burksnek szörnyű napja volt. Talán a legrosszabb napja. 8 célpont, 2 elkapás -3 yardért és egy drop. Ez rossz neked, srác.
Sikerességi arány negyedévenként
Nem sok olyan esetre emlékszem, amikor két csapat 0%-os sikerarányt ért el egy adott negyedben ugyanazon a meccsen. De itt vagyunk!
Mi történt a yardokkal?
Szeretett volna több passzt látni az 1. downnál, mielőtt Moore teljesen feladta volna a futást a 4. negyedben. Ezenkívül az a tény, hogy Missouri 19 yardot gyűjtött össze a 3. down során, míg az Oklahoma 135 yardot produkált a 3. downs során, egy másik olyan statisztika, amelyre Ön rámutat, és azt mondja, hogy „óóóóóóóóóóóóó, így nyertek”.
Melyik negyedben történtek a yardok?
Oklahoma 6 játékot játszott -7 yardot az 1. negyedben, és nyert. A Missouri 219 passzolt yardjából 116 a 4. negyedben született.
1. bukások generálva
Csak 15 1. down keletkezett! Hacsak nem a Mississippi államban játszik, ez valószínűleg azt jelenti, hogy Missouri elveszett. És meg is tették!
Nem volt szép, nem igazán keltett reményt, megörökítette az „Ital nem nyerhet nagyot” és „Az ital mindig ki van tévedve” trópusát, és gúnyos közösségimédia-bejegyzések kavalkádját inspirálta a „valami-valami, legalábbis, hogy nem veszi el a másikat”. Csak egy rossz nap az egész.
A jó hír az, hogy az Arkansas védelme az oklahomai védekezés sarkos ellentéte. Remélhetőleg Mizzou pozitívan fejezheti be a konferenciajátékot.
