Jamie Raskin képviselő (D-Md.) azt mondta, hogy a Legfelsőbb Bíróság egyes konzervatív bírái „hajlandónak tűnnek lefékezni” Trump elnököt, mivel a legfelsőbb bíróság mérlegeli az elnök nagyszabású tarifáinak jogszerűségét.
A szerdai nap folyamán szóbeli érvek Arról, hogy Trump túllépte-e a sürgősségi felhatalmazást az illetékek kiszabására, John Roberts főbíró, valamint a Trump által kinevezett bírók, Amy Coney Barrett és Neil Gorsuch szkepticizmusát fejezte ki az adminisztráció felé.
„A mai szóbeli érvelés azt jelzi, hogy a konzervatív igazságszolgáltatás végre hajlandó lehet fékezni Donald Trump teljesen elszabadult érvelésére, miszerint bármit megtehet az Alkotmány II. cikke értelmében” – mondta Raskin. mondta A CNN-ek Dana Bash az „Inside Politics”-on, hivatkozva arra a cikkre, amely elnöki felhatalmazást biztosít.
A öltöny Trump ellen, hozott áprilisban 12 állam és öt kisvállalkozás demokrata tisztviselői azt mondták, hogy az elnök túllépi a határait, ahogy azt a Nemzetközi vészhelyzeti gazdasági hatalmakról szóló törvény (IEEPA). Az 1977-es törvény lehetővé teszi az elnök számára, hogy „szabályozza” a gazdasági tranzakciókat nemzeti vészhelyzet idején, de soha nem hivatkoztak rá vámok kivetésére a külföldi importra, egészen addig, amíg Trump meg nem tette az idén.
Raskin alkotmányjog professzor megjegyezte, hogy az Alkotmány I. cikkelyének 8. szakasza értelmében nem az elnök, hanem a Kongresszus rendelkezik hatáskörrel a kereskedelem szabályozására. Az elnök az IEEPA-ra hivatkozva nemzeti vészhelyzetnek minősítette az ország kereskedelmi deficitjét a külföldi partnerekkel, valamint a Mexikóból, Kanadából és Kínából érkező migráns- és fentaniláramot.
A szerdai viták során Roberts kijelentette, hogy az adminisztráció indoklását „az hatalmat használják fel arra, hogy bármely termékre, bármely országból, bármilyen összegre, bármilyen időtartamra vámot vezessenek ki”, amit „nagy tekintélynek” nevezett.
Barrett és Gorsuch is határozott kérdéseket tett fel az adminisztráció indoklásával kapcsolatban.
– Tud-e rámutatni a kódexben vagy a történelem bármely más olyan pontjára, ahol a „behozatal szabályozása” kifejezést együtt használták arra, hogy vámkiszabási jogkört ruházzanak fel? – kérdezte Barrett.
Gorsuch eközben megjegyezte, hogy a Kongresszus átengedheti a külföldi kereskedelem szabályozására vonatkozó felelősségét vagy hadat üzenhet, ha a bíróság helyt ad az adminisztráció azon érvelésének, hogy az elnök „rejtős tekintélye” van a külügyekben.
