Billy Kenberpolitics nyomozási tudósító
PA média
Angela Rayner miniszterelnök -helyettes az adóügyi hatóságok bírságának kockázata mellett, amellett, hogy további 40 000 fontot kell fizetni az alulfizetett bélyegilletékben – mondta az adószakértők.
Rayner, aki szintén a lakhatásért felelős miniszter, beismerte, hogy kevesebb bélyegilletéket fizetett a 800 000 font összegű lakásán, Hove -ban, Kelet -Sussex -ben, mint amennyit kellett volna tennie, azt állítva, hogy rosszul tanácsos.
A HM Revenue and Comands (HMRC) szankciókat vonhat be, ha az adó alulfizetett, ha valaki „gondatlan” volt az adóügyi ügyeivel.
Bármely büntetés a Rayner számára, amely általában az alulfizetett adó 20% -a vagy 30% -a, függhet abban, hogy megfelelő jogi tanácsadást kapott -e.
Rayner azt mondta, hogy az ügyvédek tévesen tájékoztatták őt, de kérdéseket vettek fel arról, hogy speciális adóügyi tanácsadást kért -e.
Még akkor is, ha megtenné, továbbra is bírsággal bírhat, hogy valószínűleg az alulfizetett adó 30% -a, ami további 12 000 fontot jelent.
„Valaki nagy hibát követett el. Függetlenül attól, hogy az ügyvédi iroda a vásárlás során jár el, akár ő is” – mondta Sean Randall, a független bélyegilleték -szakértő.
Azt mondta, hogy a büntetés „jelentős kockázatával” jár, mivel a tanácsadó hibáztatása nem lehet elegendő védelem.
„Azt mondhatja, hogy az adóügyi tanácsadóimra támaszkodtam, hogy helyesen tanácsot adjak nekem. És határozottan együttérzem ezt (de), de általában egyszerűen a tanácsadójára támaszkodva nem a gondatlanság büntetése” – tette hozzá Randall.
Amit tudunk
A vita egy három hálószobás lakás környékén, Hove-ban, Kelet-Sussexben, amelyet Angela Rayner 800 000 fontért vásárolt ez év májusában.
Amikor megvásárolta a lakást, kijelentette, hogy ez az egyetlen ingatlan, amelyben volt, vagyis 30 000 font bélyegilletéket fizetett, ahelyett, hogy a 70 000 font, ha ez egy második otthon.
Azt állította, hogy ez volt az egyetlen otthona, mert korábban feladta részesedését a családi házban a választókerületében, Ashton-Under-Lyne-ben, Greater Manchesterben.
Rayner 2016-ban megvásárolta ezt az ingatlant az akkori férje, Mark Raynerrel.
Amint azt egy nyilatkozatában vázolta, 2020-ban bizalmat állítottak fel a bíróság utasításai alapján, hogy kezeljék egy olyan orvosi esemény kifizetését, amely élethosszig tartó fogyatékossággal bírt.
2023 -ban, amikor Mark -tól való válás befejeződött, a pár úgy döntött, hogy a tét egy részét az otthoni bizalomba helyezi, amelyért a vagyonkezelők közé tartoznak.
Ennek célja az volt, hogy lehetővé tegyék a „fészkelő” elrendezést, azaz a gyerekek a családi otthonban maradhatnak, míg a szülők váltakoztak ott.
Rayner eladta a fennmaradó 25% -os részesedését a fia bizalmának ez év januárjában, amelyért 162 500 fontot kapott.
A bizalmat a ShooSmiths, egy nagy ügyvédi iroda felállította, amely számos jogi területen tanácsot nyújt, ideértve az adó és a vagyont is.
De amikor megvásárolta a lakást Hove -ban, jogi tanácsot kért egy másik, azonosítatlan cégtől.
Egy nyilatkozatban a Shoosmiths szóvivője elmondta a BBC News -nak, hogy „nem cselekedtek az RT Hon Angela Rayner számára, hogy a Hove -ingatlan megvásárlásával és/vagy az ingatlan (bélyegzői) aspektusai.
„Rayner asszony nem a cég jelenlegi ügyfele, és egy ideje nem volt.”
A Rayner csapata nem adott részleteket az ügyvédi irodáról, amelyet inkább használt, és nem egyértelmű, hogy ez egy közvetítő ügyvéd volt -e, aki ingatlanügyletekre vagy több speciális adóügyi tanácsadásra szakosodott.
Rayner elmondta, hogy amikor megvásárolta a Hove lakást, „Megértésem az ügyvédek tanácsában az volt, hogy a körülményeim azt jelentették, hogy felelősek voltam a standard bélyegilletékért”.
Ennek oka az volt, hogy nem volt pénzügyi részesedése az Ashton otthonában, annak ellenére, hogy gyermekei ott maradtak, és fő lakóhelyének tartotta. Időt tölt egy kormány által biztosított lakásban az Admiralitás Arch-ban, London központjában.
Ez a jogi tanács azonban helytelen volt. Ennek oka az, hogy az adójogi törvény értelmében, ha egy ingatlant 18 év alatti gyermekek javára bizalommal bocsátottak be, akkor a gyermekek szüleit bélyegilleték -célú ház tulajdonosainak tekintik.
„Ha bízik a gyermekei mellett, akkor azt az Ön vagyonának tekintik” – mondta Dan Neidle, az adópolitikai munkatársak alapítója és a Munkáspárt tagja.
„Egy olyan megfontolási szabályról beszélünk, amely úgy véli, hogy Angela ebben az esetben az ingatlan birtoklása a bélyegzővilágban… olyan körülmények között (ahol) egyáltalán nem birtokolja azt a való világban” – tette hozzá Randall.
Megválaszolatlan kérdések
Alapvető fontosságú az a kérdés, hogy milyen jogi tanácsadást tett Rayner, amikor megvásárolta a Hove ingatlant.
Ha ez egyszerűen csak egy adóügyi szakértelemmel rendelkező ügyvéd volt, akkor valószínűleg sokkal nehezebb azt állítani, hogy nem volt gondatlan – és elkerülje a taxman által kivetett szigorú szankciókat.
„Ebben az esetben a gyanúm… az, hogy nem adta meg a bizalom minden körülményét a közvetítő ügyvédnek” – mondta James Quarmby, a Stephenson Harwood magánszereplésének vezetője.
„Lehet, hogy a közvetítő ügyvéd csak feltette az unalmas kérdést:” Van -e más ingatlanod? ” És azt mondja, hogy „nem”.
Azt mondta, hogy az ingatlanügyvédek a szerződéseikben általában kijelentik, hogy nem adnak adóügyi tanácsadást.
Quarmby azt mondta, hogy úgy gondolja, hogy „magas” kockázatot jelent a Rayner bírságára, és hogy az adóügyi tisztviselők szeretnének látni a tanácsot, amelyre támaszkodtak, és az utasítások részletei, amelyeket az ügyvédnek adott.
„A tanácsokra támaszkodva nem teljes védelem – ésszerűnek kell lennie a körülmények között, és hogy a tanácsok nem lehetnek” nyilvánvalóan rossz „” – mondta.
„Valaki, aki a bevételben van, az Egyesült Királyság média teljes tükröződésével rájuk dönt, hogy Rayner gondatlan -e” – mondta.
„Ha büntetést kap a gondatlanságért, akkor politikailag csavarodott”.
Egy másik kulcskérdés – ha a kért jogi tanácsadás egy szállítószalagtól származik – az, hogy Rayner megemlítette -e a fia bizalmát és a családi otthonának tulajdonában játszott szerepet.
Rayner szóvivője elutasította ezekre a kérdésekre.
„Ha ingatlant vásárol, és bonyolult ügyeivel rendelkezik, amelyben bizalommal jár, akkor beszélnie kell egy adóügyi tanácsadóval, és el kell mondania nekik a bizalomról” – mondta Neidle.
„Ha ezt megtette, és tévedtek, {ez} nem az ő hibája. De ha nem ment egy szakemberhez, vagy nem mondta el nekik a bizalomról, azt hiszem, az ő hibája volt” – tette hozzá.
„Úgy gondolom, hogy egy normál, bármilyen kifinomult ember rájön, hogy megemlítenie kell a bizalmat, amikor valami mással kapcsolatban tanácsot kap.
Azt mondta, hogy ez befolyásolja azt is, hogy a HMRC hogyan bünteti az alulfizetett adót.
Rayner most a Standard Watchdog vizsgálatával szembesül.
Korábban kritizálta az adóelkerülést, és Nadhim Zahawi korábbi konzervatív kancellárnak „tarthatatlannak” hívta, amikor a részletek felmerültek, hogy a HMRC -vel vitatott az adóügyi ügyeivel kapcsolatban.
Zahawi, akit a Tory Párt elnökének kénytelenek voltak lemondni, mert nem nyilatkozta, hogy a HMRC -nek rendezést fizetett, 5 millió fontot fizetett a vita rendezéséért – ez egy összeg, amely 30 % -os büntetést tartalmazott a „gondatlan”.
Hasonló ítélet Sir Laurie Magnus, a független etikai tanácsadó vagy az adóügyi hatóságok általi magatartásáról a Rayner magatartásáról politikailag végzetesnek bizonyulhat.
